Ухвала суду № 85542664, 06.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/7006/18

Провадження№ 2-р/266/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого – судді Федотової В.М., при секретарі Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому документі , шляхом внесення відомостей, роз`яснення рішення суду,суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року було затверджено мирову угоду , укладену між представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокатом Турченко Олексієм Валерійовичем з одного боку та представником Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Михайловим Олександром Михайловичем з іншого боку, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії.

Мирова угода була укладена з наступними умовами: позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відмовились від заявлених ними позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щомісячно включати їх до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час; Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово - медичної експертизи» зобов`язався забезпечити працевлаштування ОСОБА_3 у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки.

Сторони підтвердили, що умови даної мирової угоди їм зрозумілі, є взаємовигідними, та не порушують права будь-яких третіх осіб.

В жовтні 2019року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 18.02.2019р. та роз`яснення рішення суду звернулась ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Підставою для звернення позивачки ОСОБА_3 до суду із позовом до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» стало дискримінаційне ставлення до неї з боку керівництва закладу,де вона працює , а саме не включення до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час. Позивачка зазначала, що вона працює на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з 01.08.2004р.. Останнім часом, з боку керівництва, відносно неї , відчувається упереджене ставлення, постійна дискримінація та намагання позбутися її як працівника. В зв`язку з чим , позивачка була вимушена звернутись до суду за захистом свого права на труд та професію , та відновленням становища, яке існувало до його порушення з боку керівництва закладу. В своїй позовній заяві ОСОБА_3 просила суд зобов`язати уповноважену особу КЗОЗ «Донецьке бюро судово-медичної експертизи» щомісячно включати її до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час. Під час розгляду справи, сторони надали заяву, в якій просили затвердити мирову угоду на певних умовах. Наслідки укладання угоди, умови її виконання сторонам були зрозумілі.

Під час виконання мирової угоди у позивачки ОСОБА_3 виникли складнощі , які виразились в наступному. Керівництво КЗОЗ ««Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» почало наполягати на укладенні строкового трудового договору в частині забезпечення працевлаштування позивачки у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки, ввело її в оману. Після того, як керівництво медичного закладу відмовилось від виконання умов мирової угоди і укладанні безстрокового трудового договору з позивачкою, остання вимушена була звернутись в порядку ст.208 ЦПК України до Кальміуського відділу державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Кальміуській відділ державної виконавчої служби повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки в виконавчому документі відсутні зобов`язуючі дії, які повинен вчинити боржник, а також невідповідність виконавчого документу вимогам п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність повних даних юридичної особи, числа, місяця, року народження та ІПН позивачки. В зв`язку з тим, що у позивачки виникли труднощі з виконанням ухвали суду, яка є виконавчим документом, просила виправити помилку у виконавчому документі, шляхом внесення до нього інформації відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснити зміст судового рішення, а саме яким чином та на який строк (термін) відповідач має забезпечити працевлаштування позивачки у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки, зазначивши, що відповідач має забезпечити працевлаштування ОСОБА_3 у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки шляхом укладання безстрокового трудового договору на невизначений строк.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність ,заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та роз`яснення рішення суду підтримала , просила задовольнити.

Представник відповідача КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд заяви у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України – суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.3 ст.432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з наведеним, при наявності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення сторін про час і дату судового засідання, у рахуванням їх позиції викладеної у заявах, суд розглядає заяву про виправлення помилки в виконавчому документі та роз`ясненні судового рішення у відсутність сторін.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року було затверджено мирову угоду , укладену між представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокатом Турченко Олексієм Валерійовичем з одного боку та представником Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Михайловим Олександром Михайловичем з іншого боку, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії. Мирова угода була укладена з наступними умовами: позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відмовились від заявлених ними позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щомісячно включати їх до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час; Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово - медичної експертизи» зобов`язався забезпечити працевлаштування ОСОБА_3 у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки.

Сторони підтвердили, що умови даної мирової угоди їм зрозумілі, є взаємовигідними, та не порушують права будь-яких третіх осіб.

Умови, викладені в даній мировій угоді є обов`язковими до виконання сторонами. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Рішення набрало законної сили 06 березня 2019року, але на даний час не виконано, строк для його виконання не закінчився.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 працює на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» з 01.08.2004р. З урахуванням характеру роботи , та тієї практики, що склалась в медичному закладі ,де тривалий час безстроково працює позивачка, щодо складання графіку чергувань, і того факту, що раніше вона включалась в зазначені графіки - позивачка просила у своєму позові зобов`язати відповідача щомісячно включати її до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час. Таким чином позивачка просила відновити її порушене право на труд та професію в тому вигляді які існували до їх порушення з боку керівництва закладу. Характер роботи та виконання обов`язків вказував на виконання роботи за сумісництвом.

Зі змісту позовних вимог, а в подальшому умов мирової угоди , які були затверджені судом вбачається, що інших додаткових умов , щодо укладання трудового договору передбачено не було , також не було визначено термін та певний час додаткового працевлаштування у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25ставки,також судом не були затверджені якісь інші суттєві умови праці позивачки.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.23 КЗпП України - трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умовами мирової угоди не було визначено певного строку укладання з позивачкою трудового договору за сумісництвом, а тому він має бути укладений на невизначений строк.

Суд звертає увагу на те, що надаючи згоду на укладання мирової угоди відповідач погодився саме на тих умовах мирової угоди, які були затверджені судом, а також зазначив, що умови виконання мирової угоди, наслідки затвердження йому зрозумілі і він зобов`язується їх виконувати саме так як було визначено судом в ухвалі про затвердження мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду суд зобов`язував сторони ретельно виконувати її умови, саме в тому порядку, що були затверджені судом , а також передбачені ст.208 ЦПК України

Згідно ч.1,2 ст.18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.208 ЦПК України - виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Стосовно вимог позивачки, щодо виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року у цивільній справі №66/7006/18, а саме внесення до неї інформації відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до наступного.

Згідно ст.208 ЦПК України - ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно ст.432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.2ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» - відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Позивачкою до заяви про роз`яснення судового рішення та вправлення помилки в виконавчому документі було долучено копію повідомлення державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 01.10.2019р. . В даному повідомленні державний виконавець зазначає, що виконавчий документ ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року у цивільній справі №266/7006/18 не відповідає вимогам п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, строк пред`явлення рішення до виконання.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим виправити помилку в виконавчому документі - ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року по цивільній справі № №266/7006/18 про затвердження мирової угоди , шляхом внесення наступних відомостей: Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 01990080, юридична адрес: 87504, Донецька область, м. Маріуполь,пр.. Нікопольський,60) забезпечує працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208,271,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року про затвердження мирової угоди таким чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року по цивільній справі №266/7006/18 було затверджено мирову угоду укладену між представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвокатом Турченко Олексієм Валерійовичем з одного боку та представником Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Михайловим Олександром Михайловичем з іншого боку, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії. За умовами мирової угоди , затвердженої судом , було зазначено ,що відповідач Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 01990080, юридична адрес: 87504, Донецька область, м. Маріуполь,пр.. Нікопольський,60) забезпечує працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки. Суть мирової угоди полягає у зобов`язанні відповідача - Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 01990080, юридична адрес: 87504, Донецька область, м. Маріуполь,пр.. Нікопольський,60) забезпечити працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки шляхом укладення безстрокового трудового договору на невизначений строк.

Виправити помилку в виконавчому документі - ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року по цивільній справі № №266/7006/18 про затвердження мирової угоди , шляхом внесення наступних відомостей: Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 01990080, юридична адрес: 87504, Донецька область, м. Маріуполь,пр.. Нікопольський,60) забезпечує працевлаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Федотова В. М.