Рішення № 85542480, 31.10.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/519/19

Провадження № 2/550/153/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу №550/519/19

за позовом ОСОБА_1 ,

до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

та за позовом третьої особи ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1 ,

та до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області,

про зміну черговості одержання права на спадкування,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Полюхович О.І.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвоката Бибика В.А.,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право на оформлення та державну реєстрацію права власності на її ім`я житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1998 року належав ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину якої прийняв ОСОБА_3 , а також на земельну ділянку площею 2,74 га за адресою: Полтавська область, Чутівський район, Чутівська селищна рада, яку на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ №005522 належала ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину якої прийняв ОСОБА_3 (а.с.8-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу № 241/2017. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке він прийняв після смерті його матері - ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_4 ; земельна ділянка (пай) площею 2,74 га для сільськогосподарського використання, розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

Позивач зазначає, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 подала вона, дочка покійного, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, та ОСОБА_2 , двоюрідний брат покійного, спадкоємець п`ятої черги спадкування.Однак, при зверненні за виданою свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковане майно після смерті батька, їй було відмовлено нотаріусом у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. На підставі викладеного, наразі позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_3 , який успадкував майно своєї матері ОСОБА_4 , оскільки немає правовстановлюючих документів на зазначене майно, оригінали таких документів не збереглися, вони втрачені. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду з даним позовом.

Відповідач - Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області відзив на позов не надала, через канцелярію суду голова Чутівської селищної ради Чутівського району подав заяву про визнання позову та просив розглянути справу у відсутності представника селищної ради (а.с. 35).

30.05.2019р. третя особа - ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 та до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, який надійшов до суду 04.06.2019р., в якому, на підставі ст. 1259 ЦК України, ОСОБА_2 просив визнати за ним, спадкоємцем п`ятої черги, право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_1 , після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-50).

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що він, як двоюрідний брат померлого ОСОБА_3 та єдина його близька людина, регулярно надавав йому посильну матеріальну допомогу, яка полягала у купівлі продуктів, одягу та речей повсякденного вжитку. Натомість спадкоємець першої черги ОСОБА_1 на протязі останніх десяти років не відвідувала батька і не допомагала йому. Третя особа зазначила, що спадкодавець ОСОБА_3 хворів на хронічний туберкульоз із 2008р. і по день смерті, у зв`язку з чим, він періодично направляв ОСОБА_3 до Гадяцького обласного туберкульозного санаторію для проходження лікування. Також третя особа зазначила, що оскільки він був єдиною особою, яка доглядала спадкодавця, то він здійснив поховання ОСОБА_3 .

Також 30.05.2019р. третя особа ОСОБА_2 подав письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , які надійшли до суду 04.06.2019р., в яких зазначив, що позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.63-66).

В обґрунтування своєї позиції по справі третя особа зазначив, що в позовних вимогах позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право на оформлення та державну реєстрацію права власності на її ім`я на житловий будинок та земельну ділянку. Водночас, до спірних правовідносин позивач застосовує ст.ст. 328, 392 ЦК України, які регулюють підстави набуття права власності. На думку третьої особи, позивачем не доведено її порушеного права стосовно наявності у позивача перешкод саме у проведення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно. Крім того, третя особа зазначив, що оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок не втрачені та знаходяться у нього на зберіганні. Третя особа зазначив, що позивачу було відомо про наявність оригіналів правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим, третя особа вважає, що позивач повинна була подати позов про витребування майна із чужого незаконного володіння чи усунення перешкод.

05.08.2019р. до суду надійшов відзив ОСОБА_1 - першого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому зазначила, що позов третьої особи не визнає, вважає його безпідставним, необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 162-163).

В обґрунтування заперечень на позов третьої особи ОСОБА_1 посилається на те, що виходячи зі статті 1259 ЦК України, ОСОБА_2 повинен довести належними та допустимими доказами, як обставини тривалого опікування, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво цього потребував, так і обставину перебування спадкодавця у безпорадному стані. Однак, на думку першого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 не надав таких доказів.

Перший відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначає, що факт наявності у спадкодавця захворювання на туберкульоз сам по собі не підтверджує обставину того, що він перебував у безпорадному стані та потребував допомоги інших осіб. З наданих третьою особою копій епікризів, на думку ОСОБА_1 , слідує, що спадкодавець не перебував на лікуванні через хворобу, а фактично проходив лише профілактичне обстеження. Перший відповідач за позовом третьої особи, вказує, що її батько сам себе обслуговував, не був прикутим до ліжка, самостійно пересувався і до липня 2016 року з ним постійно проживала його мати ОСОБА_4 , тобто її баба.

Крім того, 06.08.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява від 29.07.2019р. позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка була прийнята судом, в якій позивач, з урахуванням зміненого предмету позову, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається з жилого будинку літ. А-1, сараю літ. Б, сараю літ. Г, ворота №1, огорожі №2, колодязя №3, що розташовані в АДРЕСА_1 , які на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1998 року належали ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- земельну ділянку (пай) розміром 2,74 га, що розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, на яку згідно Державного акту на право власності на землю серії ІІ - ПЛ №005522 мала право ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якої прийняв ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 168,175-176).

Другий відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області відзив на позов третьої особи не надала.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 з підстав, викладених у позові. Проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов третьої особи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та його представник у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували, просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що позивач пред`явив позов до Чутівської селищної ради, яка є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем по справі є другий спадкоємець - ОСОБА_2 , що визначений позивачем, як третя особа. Також, третя особа та його представник наполягали на задоволенні позову про визнанні за ним, спадкоємцем п`ятої черги, права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_1 , з підстав, викладених у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову.

Представник відповідача - Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином відповідач був повідомлений.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1998р. та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №005522 від 26.01.1999р., житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 2,74 га, розташована на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, цільове призначення - для сільськогосподарського використання, належать ОСОБА_4 (а.с. 18,25).

Згідно матеріалів спадкової справи №261/2016 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , єдиним спадкоємцем за законом, який подав заяву про прийняття спадщини є її син ОСОБА_3 (а.с.98-105).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 16.09.1977р. та витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019123407 від 29.11.2017р. та №00019126544 від 29.11.2017р. (а.с.11, 22-23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 29.11.2017р. (а.с. 24).

Згідно рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.07.2018р., ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51-52).

З матеріалів спадкової справи №241/17 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що заяви про прийняття спадщини подали донька ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею за законом першої черги, а також ОСОБА_2 - двоюрідний брат спадкодавця - спадкоємець за законом п`ятої черги (а.с. 107-124).

Таким чином, спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, пред`явленого до відповідача - Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, яка визнала позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Засади змагальності сторін визначені статтею 12 ЦПК України, згідно ч.ч. 1-4 якої, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчинення нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що спадкоємцями на майно померлого ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Отже, належним відповідачем у справі про визнання права власності на спадкове майно є спадкоємець за законом ОСОБА_2 .

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 звернулась за захистом свого порушеного права до суду, пред`явивши позов до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів того, що Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області будь-яким чином порушує, не визнає або іншим чином перешкоджає позивачу у реалізації її законних прав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Полюхович О.І. клопотань про заміну відповідача, або про залучення другого співвідповідача ані під час підготовчого судового засідання, ані під час судового розгляду не подавали.

При цьому, згідно приписів ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно залучати до участі у справі належного відповідача, або співвідповідача.

Під час судових дебатів представник позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги усунула від спадкування спадкоємця ОСОБА_2 . Однак, доказів на підтвердження усунення в установленому законом порядку ОСОБА_2 від спадкування, суду не надано.

Також, суд не приймає визнання відповідачем - Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області є неналежним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що спадкоємцями за законом, які претендують на спадщину, є позивач та ОСОБА_2 , враховуючи відсутність доказів порушення з боку відповідача Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а також те, що позивач не заявляла клопотань про заміну неналежного відповідача або співвідповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до неналежного відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутись з даним позовом до належного відповідача та або/відповідачів.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання за ним, спадкоємцем п`ятої черги, права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_1 , після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

Частина перша статті 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у спорах про спадкування» роз`яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Аналогічні висновки містяться в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі №200/21452/15-ц.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження матеріального забезпечення спадкодавця та тривалого часу здійснення опіки над спадкодавцем, а також наявності безпорадного стану спадкодавця.

Так, з наданих третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову епікризів Гадяцького обласного туберкульозного санаторію №327 від 04.07.2016р. та №140 від 17.03.2017р. вбачається, що ОСОБА_3 у період з 21.06.2016р. по 05.07.2016р. та з 23.02.2017р. по 17.03.2017р. поступив до санаторію на оздоровчий курс, тобто проходив профілактично-оздоровче лікування.

Жодних доказів в обгрунтування понесення матеріальних витрат на обстеження та/чи лікування ОСОБА_3 третьою особою не надано, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який жив по сусідству з ОСОБА_3 , дав показання, що ОСОБА_1 він не бачив ні разу, але знав, що остання є донькою ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що за вказаною адресою не проживає близько 10 років, але у с. Новофедорівці буває кожного дня, оскільки там проживає його брат. Свідок зазначив, що бачив ОСОБА_2 у с. Новофедорівка після того, як померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . ОСОБА_8 вказує, що коли померла ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був у його матері. Свідок зазначив також, що його мати під час поховання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допомагала грошима та продуктами харчування. Також свідок вказав, що ОСОБА_3 заходив до його матері у гості і час від часу відвідував магазин.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 він не бачив, так само як і не бачив ОСОБА_2 . Свідок проживає в с. Новофедорівка Чутівського району. Коли помер ОСОБА_3 , свідок був у Польщі (усього був там в період з кінця 2016 року по серпень 2018 року). ОСОБА_18 вказує, що коли померла мати ОСОБА_3 , то останній приходив у гості до його матері. Також свідок зазначив, що не живе в с. Новофедорівка вже близько 6 років. Також вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 по господарству.

Свідок ОСОБА_21 , який був сусідом ОСОБА_3 , в судовому засіданні дав показання, що він знає ОСОБА_2 , останній допомагав грошима покійному ОСОБА_3 , а також допомагав по господарству. Останні 2-3 роки, коли ОСОБА_3 був живим, ОСОБА_2 приїздив до нього. Свідок зазначав, що ОСОБА_3 приходив до нього, щоб зателефонувати ОСОБА_2 і попросити ОСОБА_2 приїхати. Свідок вказує, що ОСОБА_2 організовував похорони ОСОБА_3 : транспорт, копачів, а поминальний обід було проведено у ОСОБА_27 . Також свідок вказує, що ОСОБА_2 залишав гроші, щоб у разі необхідності ОСОБА_3 міг їх взяти для своїх потреб, всього за весь час ОСОБА_2 залишив приблизно 1000 грн. А взагалі ОСОБА_3 не працював, пенсію не отримував, тривалий час знаходився у місцях позбавлення волі та після звільнення ним опікувалась його покійна мати ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала показання, що вона знає ОСОБА_2 , оскільки проживали по сусідству з його двоюрідним братом ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 грошима, приїздив до брата допомагати по господарству. ОСОБА_2 залишав гроші, щоб періодично у разі необхідності ОСОБА_3 міг їх взяти для своїх потреб, всього за весь час ОСОБА_2 залишив приблизно 1000 грн. ОСОБА_3 не знав, що ОСОБА_2 залишав гроші, а вважав, що бере їх у борг. ОСОБА_3 за життя не працював, але садив город. Бувало так, що ОСОБА_3 приходив і телефонував, щоб брат приїхав. Свідок вказала, що не знає, чи хтось ще допомагав ОСОБА_3 взагалі. Похованням останнього займався ОСОБА_2 , який усе організовував для цього. Також у організації поховання ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_27 .

Отже, з показань вищевказаних свідків вбачається, що ОСОБА_2 періодично допомагав ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, з показань свідків вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 сам себе обслуговував, не був прикутим до ліжка, самостійно пересувався і до липня 2016 року з ним постійно проживала його мати ОСОБА_4 .

Тобто, позивачем не доведено ані здійснення опіки над спадкодавцем протягом тривалого часу, ані безпорадного стану спадкодавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в позові третьої особи ОСОБА_2 про визнання за ним, спадкоємцем п`ятої черги, права на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_1 , після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, згідно яких, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 264-265 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Чутівський районний суд Полтавської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, розташована за адресою: 38800, смт Чутове, вул. Набережна, 9 Чутівського району, код ЄДРПОУ - 37969661.

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складене 08 листопада 2019 року.

Суддя О. І. Михайлюк