Рішення № 85542164, 16.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11290/19

пр. № 2/759/5245/19

16 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Олійнику Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» (03148, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. представник ОСББ «Либідь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Обслуговування мешканців та утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює ОСББ «Либідь-Плюс» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, відповідальна за її особовим рахунком та є споживачем житлово-комунальних послуг, а тому відповідно до законодавства у неї виникає обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі. Відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує за надані їй комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2014р. по 01.05.2019р. утворилася заборгованість у розмірі 50 947, 37 грн., а також 23 450,33 грн. інфляційного нарахування та 3 233,06 грн. - 3% річних і загалом заборгованість складає 77 630,75 грн. Невиконання відповідачем своїх обов`язків призвело до звернення позивача до суду, що зумовило додаткові витрати з його боку на тримання правничої допомоги та звернення до ТОВ «Київський Центр Права», а тому просить стягнути солідарно витрати на правничі послуги у розмірі 2 382,72 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2019 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник ОСББ «Либідь Плюс» в судове засідання не з`явися про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги визнала. А також пояснила, що з неї стягували заборгованість, просила розстрочити заборгованість.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`вилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки АБ № 547902 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою: АДРЕСА_1 створено ОСББ «Либідь-Плюс»/а.с.12/.

Відповідно до довідки ОСББ «Либідь-Плюс» від 14.06.2019р. № 23 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1/ а.с.10/.

З наданої позивачем довідки № 24 від 18.06.2019р. вбачається, що наданий час ОСББ «Либідь» уклало та виконує наступні діючі договори з надання житлово-комунальних послуг будинку: договір з КП «Київтеплоенерго» від 30.08.2018р. № 820064 «про постачання теплової енергії у гарячій воді»; договір з КП «Київтеплоенерго» від 25.10.2018р. № 08115544000100 «про надання послуги з централізованого постачання гарячої води»; договір ПрАТ «АК «Київводоканал» від 21.08.2008р. № 08392/4-08 «На постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі»; договір з ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі» від 27.04.2009р. № 72282 «Про постачання електричної енергії»; договір з ТОВ «Браско Трейд» від 24.07.2017р. № 017-ТПВ «Про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів»; договір з ПрАТ «ОТІС» від 20.10.2015р. № D24М 1426 «На повне технічне обслуговування ліфтів»; договір з ТОВ «Аварійно-сервісна Компанія» від 01.10.2018р. № 011018/1 «Про технічне та аварійне ообслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення».

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`заний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має обов`язок сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі мають заборгованість за період 01.08.2014р. по 01.05.2019р. з 50 947, 37 грн., інфляційну складову боргу 23 450,33 грн. та 3% річних 3 233,06 грн, а всього 77 630,75 грн./а.с.8-9/.

Доказів на спростування вказаної вище заборгованості відповідачем до суду не надано.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Що стосується понесених витрат на правничу допомогу позивачем, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До матеріалів справи долучено тільки розрахунок витрат на правничу допомогу від 20.06.2019р. у розмірі 2 382,72 грн. При цьому до матеріалів суду не долучено акту прийому - передачі наданих послуг та квитанцію (платіжне доручення) про оплату за надання правничих послуг.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат за правничі послуги.

Керуючись ст. ст.15, 16, 525, 526, 625-629 ЦК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 -83, 133 -141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» (код ЄРДПОУ 35756348) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за 01.08.2014р. по 01.05.2019р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 77 630,75 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот тридцять грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» (код ЄРДПОУ 35756348) судовий збір 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дві грн.00 коп.)

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н.О. Петренко