Вирок № 85542080, 08.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження 1-кп/641/269/2019 Справа № 641/7940/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурорів - Булатової Є.В., Надєжкіної Я.О., Тугайбей В.А., Осадчої Л.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Головіної О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12018220540002178 від 26.09.2018 року, № 1201822054000790 від 04.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу м. Нижньовартовська РФ, громадянина України, з початковою загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 04.08.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2,3, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком звільнений строком на 2 роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 27.03.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у неповнолітньої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOMI» моделі «EVOZ, і5050». ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «NOMI» моделі «EVOZ, і5050», який належав малознайомій йому ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, під приводом завантаження музики, попрохав у ОСОБА_2 в тимчасове користування мобільний телефон «NOMI» моделі «EVOZ, і5050», не маючи наміру у подальшому його повертати. ОСОБА_2 , введена в оману словами ОСОБА_1 передала йому мобільний телефон «NOMI» моделі «EVOZ, і5050» вартістю 2397 грн. Після цього, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.08.2018 року, близько 15 години 20 хвилин, діючи за попередньою змовою в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні магазину «Дігма» (ТОВ «ТРЕЙДМАР») , який розташований по пр. Льва Ландау, 20 в м. Харкові, діючи умисно повторно та маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з полиць у відділі продажу алкогольних напоїв, діючи з єдиним наміром, по черзі взяли майно, яке належить ТОВ «ТРЕЙДМР», а саме - ОСОБА_1 , взяв з полиці одну пляшку горілки «Фінляндія лайм», об`ємом 0,7, вартістю 192 грн. 25 коп., яку передав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка за домовленістю поклала її у свій рюкзак , далі особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, взяла з полиці дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 26,36 грн. кожна та сховала у свій рюкзак. Одночасно з цим, ОСОБА_1 взяв пляшку «Бренді ординарний 3 зірочки» ТМ «Шустов», об`ємом 0,5 л, вартістю 117 грн. 23 коп., та сховав свій рюкзак, всього на загальну суму 362 грн. 20 коп. Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, попрямували до виходу з вказаного магазину, пройшли через зону касового контролю, не сплативши за вказаний товар, який сховали у рюкзаки та з вказаним майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ТРЕЙДМАР» на загальну суму 362 грн. 20 коп.

Крім того, 13.08.2018 року, близько 21 години 10 хвилин, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись у магазині «Дігма» (ТОВ «ТРЕЙДМАР»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 20, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з полиць відділу з продажу алкогольних напоїв, кожен по черзі взяли майно, яке належить ТОВ «ТРЕЙДМАР», а саме - особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взяла дві пляшки пива ТМ «Corona Extra», ємкістю 0,35 л кожна, вартістю 22 грн. 37 коп. кожна, одну пляшку горілки ТМ «Green Day» ємкістю 0,7 л, вартістю 118 грн. 92 коп., які сховала у свій рюкзак, в той же час як ОСОБА_3 , взяв з полиці пляшку коньяку ТМ «Hennessy VOSOP», ємкістю 0,7 л вартістю 1322 грн. 33 коп., яку сховав у свій рюкзак. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, минуючи зону касового контролю, попрямували до виходу з вказаного магазину, не сплативши за вищезазначений товар, який вони сховали у своїх рюкзаках. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, поки особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відволікала охоронця вказаного магазину, ОСОБА_1 вийшов з приміщення, зазначеного магазину з товаром на суму 1322 грн. 33 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1322 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальних актах, пояснив, що 27.03.2018 року прийшов до квартири ОСОБА_2 , попросив у неї телефон аби закачати музику, потім пішов до магазину та здав телефон ОСОБА_2 до ломбарду. В скоєних злочинах розкаявся, свою провину визнав. Цивільний позов ОСОБА_2 визнав в повному обсязі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , пояснив, що 13.08.2018 року, перебував із товаришем в супермаркеті «Дігма», що розташований по пр. Л. Ландау в м. Харкові, де викрав товари , які сховав у рюкзак та вийшов з магазину не сплативши за них. Після чого, в той же день, 13.08.2018 року знову прийшов до супермаркету « Дігма , за адресою: м. Харків, пр. Л . Ландау , 20, де викрав товари, які сховав у свій рюкзак та покинув приміщення магазину. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 . вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «ТРЕЙДМАР» - Солонець С.М. надав заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Просив призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, просила розглянути справу за її відсутності. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 2397 грн. оо коп.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 427 від 22.07.2019 року ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, як вбачається з висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушеника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року.

При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2 397 грн. 00 коп. суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо доведеності суми цивільного позову в розмірі 2397,00 грн., яка визнається в повному обсязі обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 3405 від 30.08.2018 року в сумі 572 гривень 00 коп., № 3417 від 30.08.2018 року в сумі 572 гривень 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді П`ЯТИ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 25 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 3405 від 30.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., № 3417 від 30.08.2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 коп.

Речові докази: - алкогольні напої, дві пляшки пива «Корона» та пляшка горілки ТМ «GREEN DAY», що передані під відповідальну розписку представнику потерпілого Солонцю С.М. - вважати повернутими останньому;

-акт інвентаризації за фактом крадіжки майна 13.08.2018 року о 15 годині 20 хвилин, що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/7940/18, провадження № 1-кп/269/2019 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

-відеозапис від 13.08.2018 року з приміщення магазину «Дігма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 20, що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/7940/18, провадження № 1-кп/269/2019 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська