Постанова № 85541803, 08.11.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3478/19

Провадження № 3/723/3999/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. за участю: секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

захисника Осокіна А.Л.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Пославського В.С.,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притятувалася, номер картки платника податків невідомий,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2019 р. о 9-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , травмованих немає, т/з пошкоджено, чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.08.2019 р. о 9-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення, після чого перемістила транспортний засіб з місця ДТП, чим порушила вимоги п.2.10.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Захисник Осокін А.Л. просив закрити провадження у справі, вказуючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень, а викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Посилається на те, що ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення не підписувала, а її підпис сфальсифіковано. В ході судового засідання встановлено, що автомобілі рухались назустріч один одному, тому не відповідає дійсності та обставина, що ОСОБА_2 виїжджала з другорядної дороги. В схемі ДТП вказано, що вона мала місце 16.08.2019 р., крім того дана схема не може бути доказом, оскільки вона не являється схемою ДТП, а є схемою розміщення транспортних засобів після ДТП, у ній не зазначено напрямків руху автомобілів, місця осипу скла, тормозного шляху автомобілів, вона не підписана особами, щодо яких її складено. Вказує також на те, що в протоколі внесено виправлення щодо дати вчинення правопорушення, тому він не може бути доказом у справі. Не відповідає дійсності й та обставина, що автомобіль «Ауді» був переміщений ОСОБА_2 після ДТП, жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину немає. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не доведена і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували наявність подій, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2019 року в 9-00 год. він їхав по вул..Штефана Чел Маре в смт.Красноїльськ, яка є головною дорогою. Навпроти бару «Мар`яна» виїхала водій ОСОБА_2 на автомобілі «Ауді» і намагалася розвернутися, внаслідок чого вдарила його машину на його полосі руху, продовжила розворот і зупинилася перед ним за 10 метрів. Вона вийшла з машини, приїхав її чоловік, пообіцяв, що відшкодують шкоду і щоб не викликати поліцію. Наступного дня йому повідомили, що нічого відшкодовувати не будуть, після цього він викликав поліцію. Поліція оформляла матеріали ДТП на місці, де відбулося зіткнення, при цьому були він з дружиною, ОСОБА_2 Остання підписувала протоколи про адмінправопорушення, розписувалася у двох протоколах, скільки разів, не може з точністю сказати. Він не викликав поліцію відразу після зіткнення, так як про це просили ОСОБА_2 з чоловіком і обіцяли, що відшкодують збитки, вони відбуксирували його автомобіль. На нього також були складені протоколи про адмінправопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, Сторожинецьким районним судом його визнано невинуватим у вчиненні адмінправопорушень, про що 30.09.2019 р. винесена постанова. Схему ДТП поліцейські складали в його присутності та присутності ОСОБА_2 , на ній зображені два місця зіткнення – зі слів кожного з них. Він підписував всі документи, які надавали поліцейські, напевно і схему ДТП.

Судом перед відкладенням розгляду справи в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до суду через хворобу, захисник якої Осокін А.Л ОСОБА_3 також не з`явився в судове засідання без поважних причин, було задоволено клопотання потерпілого та його представника про допит свідка Іліуца- ОСОБА_4 , які вказали про виїзд даного свідка за межі України та неможливість прибуття в наступні судові засідання

Свідок Іліуц- ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2019 р. він був на базарі в їхньому селі, повертаючись звідти, зайшов в магазин. Коли вийшов з магазину, сів в свій автомобіль з наміром їхати додому, побачив, що їде автомобіль червоного кольору, він зачекав, щоб останній проїхав. Це був автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 Побачив, що з бокової вулиці чи з обочини в зустрічному напрямку виїхала машина, обминула автомобіль швидкої допомоги, що стояв, і здійснюючи розворот, зіткнулася з червоною машиною, проїхала вперед і зупинилася. З автомобіля вийшла жінка, говорила, що не помітила автомобіль ОСОБА_5 , просила не викликати поліцію. Ця жінка керувала автомобілем «Ауді» світлосріблястого кольору, з розміщенням керма справа. Зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_1 на вулиці Штефана Чел Маре. Дорога має асфальтоване покриття, була мокрою після дощу, на ній наявна роздільна переривчаста полоса. Після зіткнення в автомобілі «Мерседес» він бачив зігнутий всередину і припіднятий капот, вм`ятину в лівому крилі, та потік радіатор. В автомобілі «Ауді» - вм`ятина на передньому правому крилі, потік радіатор. Він поїхав додому, а учасники зіткнення залишилися на місці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги в Красноїльській лікарні. Дату не пам`ятає, але це був четверг, бо в цей день в селищі працює базар, він приїхав на виклик, зупинився на обочині, знаходився в машині і бачив, що автомобіль «Ауді» сірого кольору проїхав біля нього і заїжджав до ресторану, що на протилежному боці, не пропустивши автомобіль ОСОБА_7 , що рухався назустріч по правій стороні. Відбулося зіткнення на полосі руху ОСОБА_5 . Він знаходився в швидкій за 6-7 метрів від місця зіткнення. За кермом «Ауді» була молода жінка, яку він не знає. Пошкодження у «Ауді» були спереду справа, у автомобілі ОСОБА_5 – спереді зліва. «Ауді» їхала по прямій, не виїжджала з другорядної дороги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що він їхав автомобілем в напрямку центру села. Перед ним рухався транспортний засіб «Ауді» сірого кольору, який біля бару зробив розворот і зіткнувся з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 , після чого зупинився приблизно за 5 метрів. Автомобілем «Ауді» керувала жінка, в ньому кермо розміщене справа. Коли він вийшов з автомобіля, то почув, що жінка по телефону просила чоловіка приїхати, пояснювала, що потрапила в аварію по її вині. Потім приїхав чоловік жінки, відбуксирував «Ауді» в сторону, а потім потягнув буксиром «Мереседес» ОСОБА_1 . Під час ДТП справа стояла швидка допомога. В автомобілі ОСОБА_1 були пошкоджені передня ліва сторона, фари, у автомобілі «Ауді» - справа подряпини, потекло масло. На дорозі були велика калюжа від масла, осколки від зіткнення. Він в момент зіткнення знаходився приблизно за 500 метрів.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

16.08.2019 р. о 16-17 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451784, відповідно до якого 15.08.2019 р. о 9-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення, після чого перемістила транспортний засіб з місця ДТП, чим порушила вимоги п.2.10.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

16.08.2019 р. о 16-15 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451783, відповідно до якого 15.08.2019 р. о 9-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , травмованих немає, т/з пошкоджено, чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображені такі об`єкти: бар «Мар`яна», місце зіткнення зі слів ОСОБА_9 , місце зіткнення зі слів ОСОБА_5 ; зазначено, що ДТП сталася 16.08.2019 р. о 16-10 год. в АДРЕСА_2 Красноїльськ, АДРЕСА_3 ..Штефана Чел Маре, 96, вказані пошкоджені транспортні засоби - «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , перелік видимих пошкоджень, якими для обох автомобілів зазначені: деформовані передня центральна права та ліва частини. Підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на схемі відсутні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.08.2019 р. вбачається, що 15.08.2019 р. о 9-00 год. вона рухалася в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 . На її смугу руху виїхав зустрічний автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з її автомобілем на її полосі. Також додала, що вона хотіла заїхати до магазину на стоянку, побачивши, що «Мерседес» рухався на великій швидкості, зупинилася на своїй полосі, включивши показник повороту. Після ДТП домовилися з ОСОБА_5 , що кожен ремонтує свої автомобілі, після чого кожен за допомогою евакуатора потягнув свій автомобіль додому.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 16.08.2019 р., які відповідають оригіналу, який оглянутий в судовому засіданні при дослідженні справи №723/3477/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вбачається, що 15.08.2019 р. він рухався на автомобілі «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , в смт.Красноїльськ, вул..Штефана Чел Маре приблизно о 9-00 год., рух здійснював на головній дорозі. З другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 1992 р.н., яка не надала перевагу йому в русі, в результаті чого виникло зіткнення, після чого остання повідомила, що відшкодує йому всі завдані збитки, але щоб не телефонував в поліцію. 16.08.2019 р. ОСОБА_2 відмовила у відшкодуванні, після чого він зателефонував в поліцію.

З фототаблиць вбачається, що на них зображені автомобілі «Ауді» світлосірого кольору та «Мерседес» червоного кольору з наявними пошкодженнями. Відповідно до навколишньої обстановки, яка вбачається на фототаблицях (стан дороги, будівлі та споруди), зазначені транспортні засоби зафіксовано в один час на одній ділянці дороги.

З довідки, виданої Красноїльською амбулаторією загальної практики сімейної медицини №56 від 07.11.2019 р. 15.08.2019 р. в період часу з 9-00 год. по 10-00 год. автомобілі швидкої допомоги на виклики не виїжджали.

З оглянутої в судовому засіданні справи №723/3477/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по факту ДТП, що мала місце 15.08.2019 р. о 9-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96 за участю автомобілів автомобілів марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Постановою суду від 30.09.2019 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре, 96, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході якої дані транспортні засоби зіткнулися та отримали пошкодження. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицями із зображеннями автомобілів.

Незважаючи на виправлення в даті ДТП, які вбачаються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451783 та письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає встановленим, що ДТП сталося 15.08.2019 року, так як це підтверджується поясненнями в суді потерпілого та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 .. Крім того, така ж дата ДТП вбачається в протоколах про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 у справі №723/3477/19.

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451783 вона, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , т/з пошкоджено, чим порушила вимоги п.п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_2 , допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 внаслідок того, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Як свідки, так і ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснювали, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 на автомобілі або розверталася, або повертала до бару, незважаючи на те, що назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_2 їхала по прямій, а не виїжджала з другорядної дороги, що відповідає письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451783, ґрунтуються поясненнях ОСОБА_1 від 16.08.2019 р., наданих працівникам поліції, які є неправдивими, оскільки спростовуються як його поясненнями в судовому засіданні, так і поясненнями свідків.

Суд вважає, що наявна в матеріалах справи схема ДТП, не є належним та допустимим доказом, оскільки вона не відповідає вимогам п.1, п.4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395.

Крім того, суд вважає, що надана захисником довідка Красноїльської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №56 від 07.11.2019 р. 15.08.2019 р. про те, що автомобілі швидкої допомоги в період часу з 9-00 год. по 10-00 год. на виклики не виїжджали, не спростовує пояснень свідка ОСОБА_6 , так як на знаходження неподалік місця ДТП автомобіля швидкої допомоги вказали свідки Іліуц- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отже станом на 9-00 год. швидка допомога не перебувала на території лікарні.

Таким чином, суд не знаходить в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, як підстави для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, суд не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушення, збирати докази, оскільки цим самим перебирає на себе функцію обвинувачення, що не є характерним для неупередженого і безстороннього правосуддя.

Відповідно до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Поведінка ОСОБА_1 після ДТП у виді недотримання зазначених вимог Правил дорожнього руху в певній мірі призвела до того, що обставини ДТП, сліди пригоди, інші докази не можливо було встановити органом, уповноваженим на складання протоколу та збирання доказів, і як наслідок встановлення, які саме вимоги Правил дорожнього руху і яким учасником (учасниками) порушені.

Таким чином, суд не вбачає підстав у визнанні ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.10в Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 15.08.2019 року о 9-00 год. в смт.Красноїльськ по вул..Штефана Чел Маре сталася за участю ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які, як зазначив захисник Осокін А.Л. в судовому засіданні, підписані саме його довірителькою.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 перемістила свій транспортний засіб, що підтверджується також тим, що на момент оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не зафіксовано розміщення даного транспортного засобу при ДТП чи після ДТП.

Стороною захисту зазначених обставин не спростовано та не наведено наявності обставин, які відповідають умовам, передбаченим п.2.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила п.2.10в Правил дорожнього руху, так як вона, будучи причетною до ДТП, не виконала обов`язку не переміщати транспортний засіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, і вважає, що слід накласти стягнення у виді штрафу, встановленого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.283,285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019 року.

СУДДЯ: