Рішення № 85538719, 07.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.11.2019

ЄУН №337/2580/19

Провадження №2/337/1706/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ» в особі генерального директора Деркача Є.Р. та директора фінансового ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 909,66 грн., а також – суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначив наступне. 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай ОСОБА_3 .М, та ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора ОСОБА_4 Є.Р. було укладено договір №06/09/2017-535 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. На підставі вказаного договору товариство як управитель з 01.11.2017 р. по 01.04.2019 р. надавало замовникові послуги з управління будинком. Відповідачем вказані послуги були спожиті без будь-яких заперечень щодо їхньої якості, проте належним чином не сплачені, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 24 липня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони були повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII (далі – Закон №417-VIII) внаслідок не створення об`єднання співвласників та не прийняття мешканцями будинку рішення про форму управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» управителем вказаного будинку на конкурсних засадах було призначено ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (а.с.20).

У зв`язку з цим, як передбачено ч.5 ст. 13 Закону №417-VIII, Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-535 від 06 вересня 2017 року від імені співвласників було підписано заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородаєм О.М. як уповноваженою на це згідно п.6 вказаного рішення ВК ЗМР від 01.09.2017 №520 особою виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя (а.с.10-13).

Згідно п.п.2 п.10 вказаного договору управитель зобов`язався надавати послуги відповідно до вимог та правил управління будинком, за які п.п.7, 8 п.11 Договору передбачено право управителя, отже обов`язок замовника, щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг. При цьому п.п.5-8 п.9 Договору передбачають право замовника здійснювати контроль за якістю надання управителем послуг, вносити пропозиції щодо надання послуг, змін до договору або ініціювання його розірвання.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, у встановлений зобов`язанням строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, ч.2 ст. 7 Закону №417-VIIIкожний співвласник, яким за визначенням цього ж закону є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку,несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно п.10 ч.1 ст. 7 Закону №417-VIII, п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон №2189-VIII)співвласник/індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті/надані житлово-комунальні послуги, до яких згідно п)1 ч.1 ст. 5 вказаного закону як житлова відноситься й послуга з управління багатоквартирним будинком, – за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Розмір і форма оплати послуг управителя визначені п.п.5-7 Договору, відповідно до яких вартість послуг для відповідача за договором становить 5,95 грн. на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового приміщення, що перебуває у власності, а це 68,76 кв. м (а.с.8), отже 409,12 грн. щомісяця, що відповідає передбаченій також ч.1 ст. 9 Закону №2189-VIII вимозі щодо щомісячної оплати споживачем спожитих житлово-комунальних послуг.

При цьому, згідно ч.3 ст. 12 Закону №417-VIII невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Як зазначає позивач у позові, і що не спростовано відповідачем, управитель належним чином та в повному обсязі виконав обумовлені Договором зобов`язання, в той час як ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог договору зобов`язання за ним належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2019 року за період 01.11.2017 р. по 01.04.2019 р. утворилась заборгованість у розмірі 6 909,66 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.8, 9). При цьому, будь-яких пропозицій, зауважень щодо якості отримуваних послуг або відмови від них замовником управителю висунуто не було.

У відповідності до ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №06/09/17-535 від 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 порушила встановлений договором порядок оплати відповідної послуги, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі.

Так, згідно наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.14-15) встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_2 , та їй належить 1/2 частина квартири. Інша 1/2 частина квартири належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 360 ЦК Україниспіввласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, так як позов пред`явлений до відповідача, який є власником 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 , і сума стягнення відповідно має становити половину від наявної заборгованості: 6909,66 грн./2=3454,83 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII, ст.ст. 360, 525, 526, 530, 612, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В, р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 41279924, ІПН НОМЕР_3 ):

– заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року у розмірі 3 454,83 гривні (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні 83 коп.);

– судовий збір у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.).

В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Д.С. Бредун