Постанова № 85538626, 06.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/833/2019

ЄУН № 337/3985/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та присвоїти один єдиний номер ЄУН№ 337/3985/19( провадження № 3/337/833/2019).

Так , 02.09.2019 року о 15-00 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.п.10.1, 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . Хортицьке шосе, буд.18 в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху у разі виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки авто та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в наслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмований ОСОБА_2 . Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУАП не визнав та пояснив суду, що 02.09.2019 р. приблизно о 15-00 він заїжджав в двір свого будинку, на бордюрі сидів хлопець, ноги якого знаходились на проїжджій частині. Він проїхав повз хлопця та зупинився на відстані 1-2 м. від нього. Коли він витягав речі з багажника автомобіля, його дружина підійшла до хлопця та запитала чого він тут сидить, сказала щоб він не сидів на бордюрі,а пересів на лаву. Хлопця оглянула сусідка, яка працює медичною сестрою та ушкоджень у нього не виявила. Тоді він з дружиною зібрали речі та пішли додому. Через 10-15 хвилин він побачив, що дружини не має вдома, а коли вона повернулася додому, то пояснила, що їй не сподобався стан хлопця, а саме те, що хлопець, то підіймався, то сідав . Хлопця вона відвела додому. Приблизно о 17-00 год. -17-20 год. дружині подзвонила сусідка та повідомила про те що приїхала поліція. Співробітники поліції оглянули його автомобіль ніяких слідів від наїзду на автомобілі не було. Він підійшов до батька хлопця, який повідомив, що у хлопця пошкодження, завдано моральної шкоди та хлопець потребує тривалого лікування. Батько неповнолітнього ОСОБА_2 зазначив, що компенсація становить 15 000 грн. Разом з батьком хлопця був товариш, який казав щоб він сплатив компенсацію. Він повідомив ОСОБА_3 , що у нього є тільки 400 дол. США. Коли він писав пояснення щодо ДТП, неповнолітній ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. Він пропонував батьку неповнолітнього ОСОБА_2 викликати швидку допомогу, на що той відмовився. З медичних документів згодом він прочитав, що у неповнолітнього ОСОБА_2 пошкоджено стегно, якби він здійснив наїзд на хлопця, то б автомобіль зупинився, а автомобіль проїхав повз хлопця. Переднім колесом він не міг би зачепити хлопця, заднім колесом ще можливо, але на автомобіль зупинився через 4 метра від хлопця. ДТП не здійснював, місце ДТП не залишав.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_3 був допитаний неповнолітній ОСОБА_2 ,який дав показання про те, що 02.09.2019 р. він разом з товаришем катався на скейті,потім він заморився та присів на бордюр. Згодом він побачив автомобіль, який повинен був їхати повз нього, так як у автомобіля не був увімкнутий показник повороту, але автомобіль повернув на нього, зачепив його за лікоть, стегно та плече. Автомобіль їхав передом та наїхав на нього переднім лівим колесом. Він в цей час продовжував сидіти на бордюрі,колесо зажало його стегно до бордюру, він впав та пошкодив лікоть від падіння. Автомобіль здійснив наїзд на нього та зупинився. Він зміг самостійно підійнятися. Далі його запитала жінка з дитиною, як він себе почуває. Коли він лежав водій до нього не підходив. Дружині водія він повідомив, що у нього болить нога і він не може встати. Де був водій він не бачив. Коли він сидів на лаві, до нього підійшов водій автомобіля та сказав, що в нього сліпа зона, що він бачить тільки те що спереду та те, що він його не бачив. Водій з дружиною пішли додому, а пізніше дружина водія відвела його додому.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 була допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка дала показання про те, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 02.09.2019 р. її син пішов гуляти на вулицю, коли він повернувся додому, то сказав, що на нього наїхав автомобіль колесом . З автомобіля вийшов чоловік похилого віку та запитав у її сина: “Все гаразд ?» У сина були пошкоджені шкіра на тулубі, лікоть, розірвана футболка.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який дав показання про те , що 02.09.2019р. він разом з його знайомим ОСОБА_3 приїхали до двору де на сина ОСОБА_3 наїхав автомобіль. Після прибуття на місце ДТП співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 пояснював, що не побачив хлопця .

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРОН ДПП УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 Ю. пояснив, що 03.09.2019 р. до УПП приїхав ОСОБА_3 з сином написали заяву про ДТП . Він разом з ОСОБА_7 виїхали на місце ДТП, опитали водія, дружину водія . Водій ОСОБА_1 стверджував, що удару він не відчув. Механічних пошкоджень автомобіль ОСОБА_1 не мав. Відповідно до складеної схеми ДТП, ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1 Відсутність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 пояснюється тим, що наїзд на хлопця відбувся колесом автомобіля, на якому не можуть утворюватися пошкодження від тулубу людини. Оцінивши обставини та пояснення учасників ДТП на водія ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУАП. В його присутності водій ОСОБА_1 пропонував батьку хлопця відшкодування збитків у розмірі 200 дол. США.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка дала показання про те , що 02.09.2019 р. вона бачила, як хлопець сидів на бордюрі, потім вона дізналась від сусідів, що на хлопця начебто наїхала машина. Біля автомобіля був ОСОБА_1 , його дружина , сусідка з першого поверху, яка запитувала у хлопця де у нього болить, як він себе почуває. Відстань між хлопцем та автомобілем була 1,5 – 2 метра.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_9 , яка дала показання про те , що 02.09.2019 р. вона поверталася з дитиною з дитячого садка перед нею проїхав автомобіль ОСОБА_1 Потім вона почула питання Ніни ОСОБА_10 : « З тобою все гаразд ?» .Вона підішла до хлопця, запитала у нього: « Що з ним ?» хлопець сказав: « ОСОБА_11 болить». Як повертав автомобіль ОСОБА_1 вона не бачила. Після того, як вона оглянула хлопця, вона пішла додому.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_12 , яка дала показання про те , що 02.09.2019 р. вийшла на балкон своєї квартири, яка розташована в буд АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , в цей час побачила, що по двору паралельно дузі бордюру їхав автомобіль ОСОБА_1 . На бордюрі сидів хлопець . ОСОБА_1 припаркував автомобіль біля під`їзду , до нього підійшла його дружина. Підходив хтось до хлопця вона не бачила.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_13 , яка дала показання про те , що вона є донькою ОСОБА_1 ДТП вона не бачила батько хлопця показував їй подряпаний бік тулуба хлопця, який був червоного кольору. Зі слів батька вона дізналася, що батько хлопця наполягає на тому щоб її батько ОСОБА_1 відшкодував 15 000 гривень.

Показання свідка ОСОБА_14 , щодо подій 02.09.2019 року в дворі будинку АДРЕСА_4 0 15-00 год. суддя визнає неналежними доказами, оскільки зі слів ОСОБА_14 під час судового розгляду стало відомо про те, що вона ознайомилася з матеріалами адміністративної справи про притягнення її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, таким чином її покази не можуть бути беззаперечним доказом не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 209429 від 03.09.2019 року, серії ОБ № 209428 від 03.09.2019 року,

- схемою місця ДТП від 02.09.2019 року,

- фотознімками з місця ДТП,

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , які підтримані ним в судовому засіданні.

- копією висновку спеціаліста № 558\с від 03.09.2019 р., згідно якого синець та садна правого ліктьового суглоба, садна правої поперекової ділянки з розповсюдженням на праву бічну поверхню живота, синець правого колінного суглоба, садно правого гомілковостопного суглоба у ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмета. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну вказаному в освідуваним.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя відхиляє показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ,оскільки свідки не були безпосередньо присутніми під час ДТП, яка сталася 02.09.2019 р.

Крім того, суддя відхиляє показання ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєні ДТП 02.09.2019 р. по АДРЕСА_4 . Запоріжжі оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майната залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером , впродовж року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП не притягався, дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого завдано матеріальних збитків неповнолітньому ОСОБА_2 та покинув місце пригоди, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП , та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкцій за статтями, за якими кваліфіковані правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись: ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП й накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA938999980000031119149008001

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача : 37993783 ; Номер рахунку отримувача : UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: С.А. Ширіна

06.11.2019

.