Рішення № 85538619, 06.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.11.2019

Справа № 337/3023/19

Провадження № 2/337/1865/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за навчання

в с т а н о в и в :

Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в позові, що 14.08.2015 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір №01020101/259 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою.

15.08.2015 року наказом Запорізького національного технічного університету №293-С «Про зарахування на навчання» на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2015 році та рішення приймальної комісії від 15.08.2015 року, протокол №35, зараховано ОСОБА_1 з 01.09.2015 року студенткою першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

08.12.2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету №498-С «Про особовий склад студентів» відраховано з факультету управління фізичною культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту ОСОБА_1 , студентку 2 курсу, групи УФКС-115, напрям підготовки «Фізичне виховання» з 01.12.2016 року.

ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1880 грн., яка залишається непогашеною, та, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з`явившись до органів пошти за її отриманням. Судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, та поверталися у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує

Заперечень проти ухвалення заочного рішення від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 14.08.2015 року між Запорізьким національним технічним університетом, правонаступником якого є позивач Національний університет «Запорізька політехніка» та ОСОБА_1 укладено Договір №01020101/259 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою(а.с.10).

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За умовами Договору №01020101/259 від 14.08.2015 року, виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати замовнику освітні послуги, а замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором.

15.08.2015 року Наказом Запорізького національного технічного університету №293-С «Про зарахування на навчання» на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету в 2015 році та рішення приймальної комісії від 15.08.2015 року, протокол №35 зараховано ОСОБА_1 з 01.09.2015 року студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Факультет «Управління фізичною культурою та спортом», напрям підготовки «Фізичне виховання»(а.с.11).

Згідно з п. 6.1 розділу 6 Договору№01020101/259 від 14.08.2015 року, вінприпиняється, у тому числі: у разі відрахування замовника з університету згідно із законодавством; у випадку систематичного порушення або невиконання умов Договору.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

08.12.2016 року Наказом Запорізького національного технічного університету №498-С «Про особовий склад студентів», відраховано з факультету «Управління фізичною культурою та спортом», денної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту ОСОБА_1 , студентку 2 курсу, групи УФКС-115, напрям підготовки «Фізичне виховання»(а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з п. 6.2 розділу 6 Договору №01020101/259 від 14.08.2015 року, навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами.

Згідно з п. 6.4 розділу 6 Договору №01020101/259 від 14.08.2015 року, закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до Особистої картки студента/слухача ОСОБА_1 , заборгованість по оплаті за навчання становить суму в 1880 грн.(а.с.12).

Надані позивачем докази про наявність заборгованості за договором, суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження тверджень , викладених у позові.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 28.11.2018 року №39-115/3628, та від 05.02.2019 року №39-115/304, з вимогою погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 1880 грн.(а.с.13, 15).

Матеріали справи не містять даних про вжиття відповідачем заходів для погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка»(м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, р/р 31256242100116, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02070849) заборгованість по оплаті за навчання у сумі 1880(одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Національного університету «Запорізька політехніка»(м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, р/р 31256242100116, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02070849) сплачений судовий збір у сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Суддя: