Рішення № 85538550, 07.11.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2391/19

07.11.2019

2-а/328/46/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу №328/2391/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2019 №001128/01/025, провадження ту справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та на нього накладений штраф у сумі 765 гривень. Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для її винесення слугувало нібито порушення зі сторони позивача вимог ст.11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не виконання законних розпоряджень посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області та не допуск їх до проведення планової перевірки згідно направлення №354 від 09.09.2019. Відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Станом на теперішній час, органом державного нагляду (контролю) (Державною екологічною інспекцією України, Міністерством екології та природних ресурсів України) не розроблено та не оприлюднено на своєму офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, розроблену на підставі відповідних методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2019 № 342. Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

17.10.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про його заміну на належного відповідача – Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області. Ухвалою від 07.11.2019 вказане клопотання було повернути відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ддослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2019 №001128/01/05, винесеною відповідачем старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликовим О.Л., позивач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП за те, що СВК «Мирний» в особі голови правління Хижука В.В. не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не забезпечив доступ (допуск) посадових осіб – державних інспекторів до здійснення планової перевірки згідно направлення №354 від 09.09.2019. На ОСОБА_3 було накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 765 гривень. Постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 №009789.

Відповідно до листа СВК «Мирний» від 30.08.2019 №365 за підписом голови ОСОБА_3 , направленого на адресу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, СВК «Мирний» відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не допустив посадових осіб інспекції до здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка була запланована на період з 09.09.2019 до 20.09.2019. Підставою листа стало те, що станом на час перевірки органом державного нагляду (контролю) (Державною екологічною інспекцією України, Міністерством екології та природних ресурсів України) не розроблено та не оприлюднено на своєму офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, розроблену на підставі відповідних методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність суб`єкта правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків

Відповідно до ст.11 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Згідно з відомостями, які містяться на веб-сайті Державної екологічної інспекції України за електронною адресою: https://www.dei.gov.ua/posts/155, 09.08.2017 на веб-сайті опублікований наказ Мінприроди від 09.08.2017 №303 «Про затвердження Уніфікованої форми акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 23.10.2017 за №1289/31157 (далі – наказ №303). У теперішній час вказаний наказ є чинним.

Наказ №303 виданий відповідно до ст.20-2, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч.2 ст.5 Закону №877-V, Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752 (далі – Методика №752).

Позивач обґрунтовує позов тим, що оскільки Методика №752, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, якою у свою чергу затверджена нова Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі – Методика №342), то органу державного нагляду (контролю), у даному випадку Державна екологічна інспекція, зобов`язана була затвердити та оприлюднити на власному офіційному веб-сайті нову уніфіковану форму акта.

Суд відхиляє вказаний аргумент позивача, оскільки наказ №303 у теперішній час є чинним,

а тому Державна екологічна інспекція затвердила та оприлюднила на власному офіційному веб-сайті уніфіковану форму акта, в якій передбачений перелік питань залежно від ступеня ризику та мала право на здійснення планової перевірки.

Відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідач є старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області та особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 244-246, 286 КАС, суд,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликова Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2019 №001128/01/05, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликовим Олександром Леонідовичем, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Запорізькій області Чижеликов Олександр Леонідович, місцезнаходження: вулиця Незалежної України, будинок 72, корпус А, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025388.

Суддя: