Рішення № 85538487, 04.11.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2547/19

Провадження № 2/323/577/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.при секретаріТахтаул А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що в результаті ДТП, яке сталося 23.08.2016 року, а саме зіткнення автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, було спричинено заподіяння матеріальних збитків власнику автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в розмірі 43043,89 грн. Між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого було застраховано автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_1 . Позивачем було сплачено на користь ОСОБА_2 на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму в розмірі 38743,89 грн. Оскільки у настанні вищевказаної ДТП були винуваті обидва водії, то позивач просить стягнути із відповідача половину сплаченого страхового відшкодування в розмірі 19371,95 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.09.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність причинного зв`язку між фактом ДТП та об`ємом спричинених матеріальних збитків та вартості виконаних робіт і послуг. Відповідач не погоджується із твердженням позивача щодо визначення розміру обопільної вини – 50%, яка має бути визначена пропорційно ступеню вини учасників даної ДТП. Крім цього, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес», тому саме до вказаного страховика і має бути пред`явлений позов про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Однак будь-яких доказів звернення до ПрАТ «СК «Юнівес» із вимогою про відшкодування виплаченого страхового відшкодування позивач не надав.

08.10.2019 року надійшла відповідь на відзив, згідно до якої представник позивача не погодився із доводами відповідача, зазначивши, що позивач звертався до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак позивачу було відмовлено у такій виплаті у зв`язку із пропуском річного строку для подання такої заяви. На підтвердження зазначеного до відповіді на відзив було додано відповідні докази.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.08.2016 року о 10-30 годині на польовій дорозі між с.Вершина-1- с. Шевченківське 2км+350м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв ДТП, в результаті автомобілі зазнали механічні ушкодження.

13.12.2016 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_3 мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений із ПрАТ «СК «Юнівес», а ОСОБА_2 мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений із позивачем.

Згідно до відповіді Національної поліції України щодо вищевказаного ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відносно обох учасників ДТП.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2

Розмір завданих збитків згідно зі звітом № 408 від 25.08.2016 року становить 47479,64 грн.

ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача, який здійснив йому виплату коштів на відшкодування шкоди в розмірі 43043,89 грн., що підтверджується страховим актом №008/16-ТЗ/Ц7-1 від 20.09.2016 року, платіжним дорученням № 35695 від 21.09.2016 року.

23.08.2018 року позивачем на адресу ПрАТ «СК «Юнівес» було направлено претензію про виплату половини сплаченого страхового відшкодування.

Листом від 08.10.2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» відмовила позивачу у виплаті частини сплаченого страхового відшкодування на підставі ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у зв`язку із неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідачем вказано, що відповідно до страхового полісу серії НОМЕР_3 , його страховиком на момент вчинення ДТП була ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно до п. 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з огляду на те, що страховик відповідача відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, то обов`язок відшкодувати позивачу половину виплаченого страхового відшкодування покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, 154, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 33908322) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19371,95 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.11.2019 року.

Суддя: О.П. Гуцал