Ухвала суду № 85538400, 30.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10871/19 2/335/2683/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лавриненко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Запоріжжі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Люсі Валеріївни про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 р. № 9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 р. № 9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Запорізької обласної ради належним чином засвідчених копій документів, а саме: листа Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10 липня 2019 р. № 4763/39/107/01-2019, подання начальника Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10 вересня 2019 р. № 4762/39/107/01-2019, доповідної записки заступника начальника управління з питань соціально економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради від 18 липня 2019 р. № 3206/01-27.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржується рішення Запорізької обласної ради про проведення службового розслідування відносно неї, як головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради. Разом із цим, як випливає з преамбули оскаржуваного рішення, підставою для проведення службового розслідування стали вищевказані документи. Отже, зазначені листи та подання мають доказове значення для даної справи. Представником позивача адвокатом Гребнєвим І.І. 26 вересня 2019 р. направлявся адвокатський запит до Запорізької обласної ради з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, проте відповіді отримано не було. Крім цього, 23 жовтня 2019 р. особисто позивачем було подано до канцелярії Запорізької обласної ради лист про надання копій вищезазначених документів, проте відповіді отримано також не було. У зв`язку з тим, що самостійно отримати вищезазначені докази виявляється неможливим, представник позивача звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні в цілому не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила відмовити в його задоволенні лише в частині витребування подання начальника Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10 вересня 2019 р. № 4762/39/107/01-2019, оскільки зазначений документ в розпорядженні Запорізької обласної ради відсутній.

Крім цього, від представника відповідача через канцелярію надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовну заяву підписано особою в якої відсутні повноваження на ведення справи.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана представником позивача – адвокатом Гребнєвим І.І. На підтвердження повноважень на підписання вищезазначеної позовної заяви до неї додано копію Угоди про надання правової допомоги від 5 серпня 2019 р., укладеної між ОСОБА_3 та адвокатом Гребнєвим І.І. Також до позову додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002307, виданого 20 серпня 2019 р. Отже, на думку представника відповідача, адвокат Гребнєв І.І. не наділений повноваженнями на ведення даної цивільної справи в інтересах ОСОБА_3 , в т.ч., щодо подання від її імені позовної заяви, оскільки угоду про надання правової допомоги укладено раніше ніж ОСОБА_4 отримав відповідне адвокатське свідоцтво.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом витребуваннялиста Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10 липня 2019 р. № 4763/39/107/01-2019 та доповідної записки заступника начальника управління з питань соціально економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради від 18 липня 2019 р. № 3206/01-27.

Отже, клопотання представника позивача задовольняється частково.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Як передбачено ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 Закону).

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_3 додано копію Угоди про надання правової допомоги від 5 серпня 2019 р., укладеної між ОСОБА_3 та адвокатом Гребнєвим І.І.

Також до позову додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Гребнєвим ОСОБА_5 . серії ЗП 002307, виданого 20 серпня 2019 р.

Позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана адвокатом ОСОБА_4 26 вересня 2019 р.

Отже, станом на 26 вересня 2019 р. позовна заява була підписана уповноваженою на те особою.

Крім цього, з п. 8 доданої до позовної заяви копії Угоди про надання правової допомоги від 5 серпня 2019 р., укладеної між ОСОБА_3 та адвокатом Гребнєвим І.І. випливає, що повноваження на підписання даної угоди підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Гребнєвим І.І. серії ЗП 002307 від 20 серпня 2019 р. Тобто, станом на день укладення угоди ОСОБА_4 вже мав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а дата укладення угоди між ним та позивачем 5 серпня 2019 р. – є лише технічною помилкою (опискою).

Доводи представника відповідача щодо звернення адвоката Гребнєва І.І. до Запорізької обласної ради із адвокатським запитом, до якого було додано документи на підтвердження його повноважень із розбіжностями в датах їх укладення, судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку вирішується лише питання щодо наявності або відсутності повноважень адвоката Гребнєвим І.І ОСОБА_6 на ведення справи.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат Гришин С.В., повноваження якого були перевірені судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано особою, яка має повноваження на ведення справи, відтак правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Запорізької обласної ради належним чином засвідчені копії таких документів:

- лист Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10 липня 2019 р. № 4763/39/107/01-2019;

- доповідну записку заступника начальника управління з питань соціально економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради від 18 липня 2019 р. № 3206/01-27.

В іншій частині клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, які передбачені цим Кодексом.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 жовтня 2019 р.

Повний текст ухвали складений 4 листопада 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва