Ухвала суду № 85538277, 01.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12230/19 2-з/335/122/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Маркова І.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Марков І.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що прокуратурою скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву в інтересах Запорізької міської ради до державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М, реєстровий № 4074, визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , 11.10.2017 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності № 355 від 08.04.1996 року. У подальшому, а саме 17.10.2017 року, власником вказаної квартири, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченком В.М., стала ОСОБА_3

Посилаючись на незаконність угоди купівлі-продажу, з метою недопущення подальшого продажу спірного об`єкта нерухомого майна, прокурор, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1378079023101, загальною площею 30,89 кв.м., житловою площею 14,65 кв.м., яка належить ОСОБА_3

Зазначена заява про забезпечення позову згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року передана в провадження судді Гашук К.В.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно автоматизованої програми документообігу Орджонікізевського районного суду, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову до суду не надходило цивільної справи за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах Запорізької міської ради до державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Ю.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді, з огляду на що суд розцінює вказану заяву, як таку, що подана до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, і зокрема визначає, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 п.1 ст. 150).

Статтею 151 ЦПК України визначено ряд вимог, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, заява Запорізької місцевої прокуратури № 3 не відповідає зазначеним вище вимогам, а саме, у заяві не зазначено відомості, визначені ч. 2 ст. 151 ЦПК України, щодо інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено предмет, підстави позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, в заяві не зазначено про співмірність заходу забезпечення позову позовним вимогам,

За відсутності зазначених відомостей, суддя позбавлений можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 150-151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Маркова І.В. про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук