Постанова № 85537801, 05.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.11.2019 Провадження № 3/331/1305/2019

Єдиний унікальний номер 331/4327/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. біля будинку № 22, розташованого по вул.Троїцькій у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Соборного із вул. Троїцькою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Троїцькій. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він зупинився на перехресті пр. Соборний та вул.Троїцька на червоний сигнал світлофора, після увімкнення зеленого сигнала, він розпочав рух та став повертати праворуч, зупинився, пропускаючи пішоходів, потім розпочав рух, коли сталося зіткнення із автомобілем, який рухався ліворуч від нього. Цей автомобіль він взагалі не бачив, звідки він виїхав не знає, вважає, що водій повинна була надати йому дорогу, керуючись правилом "перешкода з правого боку".

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що під час керування транспортним засобом завжди дотримується правил дорожнього руху. В день, коли сталась ДТП, вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Троїцькій вгору у лівій смузі руху. Коли вона під`їхала до перехрестя із пр. Соборним, у її напрямку горіло зелене світло, вона продовжила проїзд через перехрестя прямо. Порівнялась із авто, яке знаходилось праворуч від неї, та зрозуміла, що водій, повертаючи праворуч, не бачить її автомобіль та рухається занадто близько, після чого відчула удар у задні ліві двері свого атвомобіля. Пішоходів не було, інших перешкод також на смузі для руху не було. Вважає винуватим водія ОСОБА_1 , оскільки той повинен був пропустити її автомобіль, оскільки вона завершувала проїзд перехрестя та рухалась прямолінійно, нікуди не повертаючи.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, а також фотоматеріалами.

Доводи правопорушника про те, що волдій ОСОБА_2 повинна була надати йому дорогу, суд відкидає як помилкові та зазначає, що у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухалась прямолінійно, перетинаючи перехрестя, тому мала перевагу у русі. При цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані маневру, здійснював лівий поворот, не переконався у відсутності автомобілів на проїзній частині, куди він мав намір повернути, що і стало причиною ДТП. Крім того, суд зауважує, що з огляду на місце розташування пошкоджень (лівий передній бампер автомобіля ОСОБА_1 та задні двері автомобіля ОСОБА_2 ) видається очевидним, що ОСОБА_1 рухався позаду та не впевнився у безпеці маневру, який розпочав.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області (21081300), ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: НОМЕР_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: №UA798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова