Ухвала суду № 85537427, 24.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-1103/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог – ТОВ «Фінансова компанія» Веста», про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження,видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу у справі № 2-1103/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2011 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/08/26-CL від 22.05.2008р. на користь банку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно суму боргу в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На примусове виконання рішення суду судом 03.10.2016 року видано виконавчий лист.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0308/08/26-CL.

05.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 13958002, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило до ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0308/08/26-CL.

Відповідно до укладених Акту приймання-передачі документів від 05.08.2019р. та Акту приймання-передачі прав вимоги від 05.08.2019 р., відбулась передача права вимоги, тобто кредитором до боржників у даному провадженні є ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з офіційного сайту Автоматизована система виконавчого провадження, відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до Акту приймання-передачі документів, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» не передавала новому кредитору виконавчий лист.

Дата закінчення пред`явлення виконавчого листа до виконання - 04.10.2019р.

У зв`язку з цим разом з заявою про заміну стягувана заявник подає заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. Від представника заявника Андращука П.А. на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи без заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2011 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0308/08/26-CL від 22.05.2008р. на користь банку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно суму боргу в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На примусове виконання рішення суду судом 03.10.2016 року було видано виконавчі листи, які були отримані представником позивача 11.10.2016 року.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0308/08/26-CL.

05.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 13958002, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило до ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0308/08/26-CL.

Відповідно до укладених Акту приймання-передачі документів від 05.08.2019р. та Акту приймання-передачі прав вимоги від 05.08.2019 р., відбулась передача права вимоги, тобто кредитором до боржників у даному провадженні є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено що виконавчі листи від 03.10.2016 року по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008 р. та виконавчий лист від 03.10.2016 р. по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL, не були пред`явлені до виконання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що заявником, який є стягувачем по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, доведено, що на даний момент сплив строк пред`явлення виконавчого документа, а сам виконавчий лист ним не отримано, тобто обґрунтовано наведено підстави для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 в цій частині підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, та на підставі поданих документів, суд приходить до висновку, що заявником доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу № 2-1103/11, оскільки ОСОБА_1 надала суду докази підтверджуючі, що виконавчий документ був втрачений.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 432, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог – ТОВ «Фінансова компанія» Веста», про заміну сторони виконавчого провадження,видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

1.Замінити стягувана публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) стосовно боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-1103/11, його правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

2.Замінити стягувана публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) стосовно боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-1103/11, його правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

3.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 03.10.2016 р. по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008р. в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

4.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 03.10.2016р. по справі № 2- 1103/11 про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008р. в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

5.Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008р. в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

6.Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008р. в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

7.Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008р. в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

8.Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1103/11 про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) боргу за кредитним договором № 0308/08/26-СL від 22.05.2008р. в розмірі 391 039,14 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо