Ухвала суду № 85537410, 01.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7391/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Мишинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019070000000179,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мишинчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019070000000179, яке мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області наявне кримінальне провадження № 12019070000000179 внесене до ЄРДР 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вказує, що в рамках даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлена належність комплексу будівель та споруд АЗС в АДРЕСА_1 ; комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 ; комплексу будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) гр. ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2019 року в справі № 308/7391/19 накладено арешт на об`єкти нерухомості - комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_1 ; комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково - виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

На даний час постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року (справа № 907/515/17), закрито апеляційне провадження по перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.1 1.2018 року (про залишення без розгляду позову ГОВ «Агро Регіон»). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2019 року (справа № 303/5163/16-ц) залишено без змін заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2007 року.

Зазначає, що вищевказаними судовими рішеннями, а також іншими судовими рішеннями згаданими в Ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2019 підтверджено і ними фактично визнано право власності на об`єкти нерухомості - комплекси будівель та споруд АЗС в АДРЕСА_6 .

На момент накладення арешту комплекси будівель та споруд АЗС в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, значились за Приватним науково-виробничим підприємством "Промтехдіагностика" проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 року (справа № 907/515/17), закрито апеляційне провадження по перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 року (про залишення без розгляду позов} ТОВ «Агро Регіон»).

Таким чином на даний час не існує підстав для перебування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика"на комплекси будівель та споруд АЗС.

Оскільки предметом злочину є незаконне посягання на об`єкти нерухомого майна належні гр. ОСОБА_1 , то такі можуть бути повернуті його власнику без шкоди кримінальному провадженню.

Також вказує, що право власності підлягає обов`язковій реєстрації. В даному випадку право власності па вищезгадані АЗС вже було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і підлягає відновленню через неправомірне виключення реєстрації права, а таке відновлення не зачіпає фізичного стану речей.

З метою належного відображення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про особу власника АЗС захист гр. ОСОБА_1 звернувся з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування, однак постановою від 29.10.2019 слідчим відмовлено у вирішенні цього питання через відсутність повноважень. Звертає увагу на те, що питання звернення до слідчого суді з приводу застосування, зміни або скасування заходу забезпечення кримінального провадження до яких відноситься і арешт майна КПК України віднесено до компетенції слідчого.

На підставі наведеного просить скасувати арешт в кримінальному провадженні №12019070000000179 на комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_1 ; комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_2 ; комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_3 , для проведення перереєстрації (відновлення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на них з Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" на ОСОБА_1 з подальшим накладенням арешту комплексу будівель та споруд АЗС в рамках кримінального провадження №12019070000000179.

В судове засідання заявник не з`явився, водночас від його адвоката Мишинчука В.В. надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримує в повністю та просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019070000000179 від 14 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

24 червня 2019 року постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою : АДРЕСА_3 Графа АДРЕСА_7 Шенборна АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою : АДРЕСА_2 та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою : м. АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні за № 12019070000000179.

25.09.2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/7391/19 накладено арешт на об`єкти нерухомості – комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд. 108; комплекс будівель та споруд АЗС, що в АДРЕСА_8 . Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 «б»; комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Університетській, буд. 100, які на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково - виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Із вказано ухвали слідує, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що об`єкти нерухомості, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою : АДРЕСА_3 Графа АДРЕСА_7 Шенборна, буд. 108, комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою : АДРЕСА_2 , та комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою : м. Мукачево, вул. Університетська, буд. 100, є об`єктом посягання, та відповідно речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Колегія суддів враховувала, що в даному випадку обмеження прав власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження прав як власника вищевказаного нерухомого майна не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, об`єкти нерухомості – комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Графа фон Шенборна, буд. АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачеві по вул. Пряшівській, буд. 2 АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 будівель та споруд АЗС, що в м АДРЕСА_3 по вул. Університетській, буд. 100, є речовим доказом у справі, у зв`язку з чим арешт вищезазначеного об`єкту нерухомості необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

Крім того, заявлені в клопотанні вимоги щодо проведення перереєстрації (відновлення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на них з Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" на ОСОБА_1 з подальшим накладенням арешту комплексу будівель та споруд АЗС в рамках кримінального провадження №12019070000000179, до задоволення не підлягають, оскільки не є предметом розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Мишинчука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019070000000179 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак