Рішення № 85536475, 23.09.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3049/18

Провадження № 2/682/140/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач вказував, що 28.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 В.А. було укладено кредитний договір № 399584667 відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" надало відповідачу кредит у розмірі 14836,43 грн. строком на 48 місяців, тобто до 28.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 на рік та щомісячною платою за кредитом в розмірі 2,69% від суми кредиту, що становить 399,10 грн. За умовами вказаного кредитного договору у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальник має сплатити пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення.

14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги № 20170714 за умовами якого ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" відступило права вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів". Так, відповідно до умов вказаного договору новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором № 399584667 від 28.07.2014 року, який був укладений між ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 Вячеславом ОСОБА_3 до моменту відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів".

Позивач договір виконав повністю, однак, відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 28289,08 грн. з яких:

- 10539,92 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 2584,94 грн. заборгованість за відсотками;

- 7830,62 грн. заборгованість за платою з управління кредитом;

- 7333,6 грн.заборгованість за пенею.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними. В обгрунтування зустрічного позову вказував, що 24.07.2014 року між ним та первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" було укладено кредитний договір № 399584667 право вимоги за яким відповідно до договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року перейшло до нового кредитора, тобто позивача за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", яке є відповідачем за зустрічним позовом. ОСОБА_1 не погоджується з п. 4.8 та п. 4.9 кредитного договору, вважає умови договору передбачені вказаними пунктами несправедливими та такими, які всупереч принципу добросовісності мають за наслідок істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, а тому в зустрічному позові до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" просить суд визнати недійсними вказані пункти кредитного договору, який було укладено між сторонами.

Представник ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" за викликом до суду не з`явився, подав відзив на зустрічний позов в якому просив відмовити в його задоволенні вказуючи на його необгрунтованість, також подав заяву про підтримання позовних вимог за первісним позовом та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення пені, а також про застосування до даного способу забезпечення зобов`язання ч. 3 ст. 551 ЦК України, просив відмовити в первісному позові повністю.

Представник ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічного позову та подані ОСОБА_1 клопотання про застосування строків позовної давності до вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення пені та ч. 3 ст. 551 ЦК України, просив відмовити в первісному позові повністю.

Судом встановлено 28.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 В.А. було укладено кредитний договір № 399584667 відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" надало відповідачу кредит у розмірі 14836,43 грн. строком на 48 місяців, тобто до 28.07.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 на рік та щомісячною платою за кредитом в розмірі 2,69% від суми кредиту, що становить 399,10 грн. За умовами вказаного кредитного договору у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальник має сплатити пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення.

14.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги № 20170714 за умовами якого ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" відступило права вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів". Так, відповідно до умов вказаного договору новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором № 399584667 від 28.07.2014 року, укладеним між ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 до моменту відступлення прав вимоги новому кредитору.

Первісний кредитор ТОВ "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" договір виконав повністю, однак, боржник не виконує своїх зобов`язань перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (позивачем за первісним позовом) після відступлення йому прав вимоги первісним кредитором відповідно до договору № 20170714від 14.07.2017 року в зв`язку з чим новий кредитор звернувся за захистом свого права до суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у відповідь на пред`явлений до нього позов звернувся до суду із зустрічним позовом до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, а саме, ОСОБА_1 не погоджується з п. 4.8 та п. 4.9 кредитного договору, вважає умови договору передбачені вказаними пунктами несправедливими та такими, які всупереч принципу добросовісності мають за наслідок істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, а тому просить суд визнати недійсними вказані пункти кредитного договору, який було укладено між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Сторонами вчиненого 28.07.2014 року правочину (кредитного договору № 399584667) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" (первісний кредитор) та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (боржник).

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" не є стороною цього правочину. Вказане товариство є новим кредитором у зобов`язанні внаслідок укладенння 14.07.2017 року договору відступлення права вимоги № 20170714 з первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова копманія "Центр фінансових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також його представник ОСОБА_6 до закінчення підготовчого провадження в справі не клопотали про заміну первісного відповідача за зустрічним позовом належним відповідачем.

Викладене дає підстави для висновків, що зустрічний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Первісний позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов`язання припиняється з підстав передбачених ст.ст. 599, 600, 604–609 ЦК України.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.ст. 1048, 1049 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, судом було встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 399584667 від 28.07.2014 року перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", який набув прав вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором на підставі укладеного 14.07.2017 року між первісним кредитором ТОВ"Фінансова копманія "Центр фінансових рішень" та новим кредитором (первісним позивачем в справі) ТОВ"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" договору відступлення права вимоги № 20170714. В результаті невиконання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 грошового зобов`язання перед новим кредитором (позивачем за первісним позовом) ТОВ"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 28289,08 грн. з яких:

- 10539,92 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 2584,94 грн. заборгованість за відсотками;

- 7830,62 грн. заборгованість за платою з управління кредитом.

Вказана заборгованість підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення пені, а також про застосування до даного способу забезпечення зобов`язання ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Судом не встановлено підстав для застосування до правовідносин, які мають місце між сторонами положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Проте заслуговує уваги клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності до вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення пені.

Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦКУ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені відповідно до наведеного розрахунку знаходиться поза межами річного строку позовної давності в межах якого така вимога могла б бути задоволена судом.

З огляду на викладене, застосовуючи передбачені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строки позовної давності до вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені слід дійти висновку, що ця вимога є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у розмірі 20 955 грн. 48 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 258, 509, 526, 527, 533, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 399584667 від 28.07.2014 року в сумі 20 955 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено 03.10.2019.

Суддя Маршал І. М.