Рішення № 8553641, 16.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10                                                                                           Справа№ 29/14

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»,

м. Львів,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут», м .Львів,

про: стягнення 31’774,52 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»,

м. Львів,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

про: продовження дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2000 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Долішній І.І. –дов. №18-11-00005 від 11.01.2010 р.,

відповідача:Матвєєва Л.М. - директор,

третя особа:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» про стягнення 31’774,52 грн. Ухвалою від 30.01.2010 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 15.02.2010 р. Розгляд справи відкладено на 23.02.2010 р. Ухвалою від 24.02.2010 р. до розгляду прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про продовження дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2000 р. Розгляд справи призначено на 03.03.2010 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нежитлових приміщень №29-1/00КД від 01.11.2000 р. не повернув позивачу орендоване майно після підписання акту приймання-передачі від 30.10.2009 р., внаслідок чого відповідачу нарахована неустойку у розмірі 31’774,52 грн.

В судовому засіданні 15.02.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує щодо заявлених позовних вимог, оскільки позивач повідомив про припинення дії Договору 16.03.2009 р., тобто за день до закінчення терміну дії договору, тобто поставив відповідача перед фактом виселення з приміщення або сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування ним. Крім того, відповідач зазначив, що подав заяву від 29.05.2009 р. про намір узяти в оренду майно тільки меншої площі, для того щоб звільнити орендоване приміщення.

В судовому засіданні 15.02.2010 р. третя особа подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 16.02.2009 р., за місяць до закінчення дії договору позивач в листі №11-03-00972 запропонував відповідачу розглянути та підписати договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна з метою продовжити його на час до проведення конкурсу на отримання права оренди державного майна. відповідач вимоги позивача виконав, проте після закінчення дії договору позивач скасував попередні домовленості і вимагав у відповідача у триденний строк звільнити орендоване приміщення. Крім того, зазначила що відповідач своєчасно та у повному обсязі вносить орендну плату та сплачує комунальні платежі.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»не повернуло майно у встановлений термін (після підписання акту приймання-передачі), тому нарахування неустойки є правомірним.

В господарський суд Львівської області 04.03.2010 р. відповідачем за первісним позовом подано заяву, в якій зазначено, що відповідач сумлінно сплачував орендну плату і не завдав позивачеві збитків, просить суд зменшити розмір неустойки.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлових приміщень №29-1/00КД від 01.11.2000 р. (в редакції викладеній угодою про внесення змін до договору оренди від 18.03.2008 р.) - (надалі –Договір). За умовами Договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове, платне користування державне, окреме індивідуально визначене майно –нежитлові вбудовані приміщення (надалі –Майно), загальною площею 47,6 мІ, які знаходяться на ІІ поверсі семиповерхової будівлі, за адресою: м. Львів, вул.. І. Франка, 61, що перебуває на балансі ДП Міністерства оборони України «Львівський проектний інститут»(надалі –балансоутримувач).

16.02.2009 р. позивач за первісним позовом в листі від №11-03-009725 повідомив відповідача про припинення дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2000 р. (в редакції договору від 18.03.2008 р. №1) відповідно до п. 10.6 договору. Відповідача було проінформовано про те, що згідно із ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" передбачено, що у 2009 р. передача в оренду державного майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, а також запропоновано, як орендарю, який належним чином виконує свої обов’язки, до проведення конкурсу розглянути та підписати Договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, а також подати необхідні документи з метою проведення конкурсу на отримання права оренди державного майна. Два підписаних примірники наданого позивачем договору були передані відповідачем до позивача.

16.03.2009 р. на адресу відповідача надійшла заява №11-03-01730 про припинення договору оренди нерухомого майна, в якій позивач повідомив про те, що відповідно до роз’яснення Фонду Державного Майна України від 23.02.2009 р. №10-16-2371 припинена видача наказів РВ ФДМУ по Львівській області про підписання додаткових договорів щодо продовження терміну дії договорів оренди на 4 місяці, у зв’язку з чим підписаний відповідачем договір про внесення змін не набрав чинності.

30.10.2009 р. згідно акту приймання-передачі майно повернуто позивачу, орендну плату за час оренди сплачено.

Оскільки майно повернуто відповідачем з порушенням строку встановленого п. 10.8 Договору, позивачем нараховано неустойку, розмір якої становить 31’774,52 грн.

29.05.2009 р. відповідачем подано пакет документів для проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна. На день оголошення рішення –16.03.2010 р. питання права оренди нерухомого майна не вирішено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Дія договору оренди №29-1/00КД від 01.11.2000 р. не була продовжена в березні 2009 р., у зв’язку з набранням чинності ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік". Частиною 4 ст. 73 Закону України було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, орендар який належним чином виконав свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

16.03.2009 р. позивачем надіслано повідомлення відповідачу про припинення договору на підставі ч. 4 ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік".

10.06.2009 р. Законом України "Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", ч. 4 змінено та викладено в такій редакції: "Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки".

Як встановлено судом, відповідач належним чином виконував свої обов’язки орендаря. За час дії договору з 01.11.2000 р. по 16.03.2009 р. договірні зобов’язання не порушував. Протягом березня-жовтня 2009 р. відповідач сплачував орендну плату, таким чином позивач збитків не поніс.

Позивачем не подано доказів намірів використання приміщення оренди для власних потреб та в інший спосіб який би забезпечував надходження до державного бюджету коштів за використання майна.

Наведенні вище обставини, суд вважає як виняткові.

Заявлений до стягнення розмір неустойки у сумі 31’774,52 грн. не відповідає наслідкам від порушення п. п. 10.8, 10.9 Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Співвідношення пред’явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення є не співрозмірними. Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, суд зменшує розмір заявленої до стягнення неустойки до 4’797,40 грн.

При винесенні рішення за зустрічним позовом суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області скерувало на адресу позивача за зустрічним позовом заяву №11-03-01730 від 16.03.2009 р. про припинення договору оренди нерухомого державного майна від 01.11.2000 №29-1/00КД. Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про продовження дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2000 р. є безпідставними та необґрунтованими, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 530, 550, ч. 3 ст. 551, ч. 1,2 ст. 777, ч. 1 ст. 785 ЦК України, п. 1 ст. 233 ГК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Розмір неустойки в сумі 31’774,52 грн. заявленої позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»зменшити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» (адреса: вул. І. Франка, 61, м.Львів, 79005; код ЄДРПОУ 07923110) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців,3, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070) неустойку у розмірі 4’797,40 грн.

4.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»(адреса: вул. І. Франка, 61, м.Львів, 79005; код ЄДРПОУ 07923110)в державний бюджет України 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про продовження дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2000 р. відмовити.

6.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя