Вирок № 85536127, 01.11.2019, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/1225/19

Провадження № 1-кп/673/131/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. м. Деражняммим

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

прокурора - Луціва М.З.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого- ОСОБА_2 ,

представника потерпілих-Ковпака М.О.,

секретаря судового засідання - Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019240180000027 від 26.01.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клопотівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовця в/ч А 0853, одруженого, із задовільним станом здоров`я, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року, близько 01 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "OPEL Omega", держзнак НОМЕР_1 рухаючись зі швидкість 31,3 км/год на 8км 140м автодороги О-230510 сполученням Гришки-Вівсяники в напрямку с. Клопотівці Деражнянського району Хмельницької області поза межами населеного пункту с. Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, виїхавши на зустрічну смугу, в порушення вимог пунктів п.2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.2.,12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки щодо стану дорожнього покриття, яке на смузі руху має вкатаний сніг, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та стану керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної швидкості в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого здійснив наїзд передніми виступаючими частинами автомобіля на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стояли на зустрічній смузі руху.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани шкіри правої брови, забоїв м`яких тканин поперекової ділянки, правого стегна, обох гомілок та обох колінних суглобів, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я(не більше 21 доби) та ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу лівої навколо очної ділянки, осаджень шкіри тім`яно-потиличної ділянки голови, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу,лівого передпліччя, рани шкіри тім`яної ділянки голови, забою мозкової тканини правої скроневої долі та мозолистого тіла головного мозку, переломів скроневої, лобної та виличної кістки зліва, акроміального кінця лівої ключиці, лобкової кістки справа, проксимального метафазу лівої великогомілкової кістки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя.

Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля марки ""OPEL Omega", ОСОБА_1 , порушеннями Правил дорожнього руху.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, матеріалів провадження, що характеризують його особу та частковим дослідженням письмових доказів, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину у вчиненні злочину визнав повністю, у зазначений час та місці керував транспортним засобом марки "OPEL Omega" від с. Чернелівці в напрямку с. Клопотівці Деражнянського району в умовах сильного туману. Під час спуску з пагорба, виявив вибоїну на смузі руху, яку об`їжджаючи, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де помітивши двох пішоходів, почав гальмування, проте, зважаючи на ожеледицю, автомобіль занесло та таким чином допустив наїзд на двох пішоходів. Визнав, що за даних обставин, перебував в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро розкаюється. Також, визнав в повному обсязі заявлені цивільні позови- прокурором в інтересах держави про стягнення витрат на лікування потерпілих на загальну суму 11 343грн. 25коп. та потерпілим ОСОБА_2 із врахуванням зменшених позовних вимог в редакції від 31.10.2019р.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2019р. з план-схемою та ілюстративними таблицями, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу, дорожні умови і дорожня обстановка.

Протоколом огляду транспортного засобу марки "OPEL Omega", який був проведений зі згоди власника ОСОБА_1 , яким зафіксовано сліди деформації на: передній та задній лівій частині автомобіля, передньому капоті; тріщини по всьому периметру на передньому лобовому склі, в правому верхньому куті та нижній середній частині скла -наскрізні пробоїни.

Висновком експерта №45 від 12.03.2019р. та додатковим висновком експерта №73 від.15.04.2019р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани шкіри правої брови, забоїв м`яких тканин поперекової ділянки, правого стегна, обох гомілок та обох колінних суглобів, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в строк та при обставинах зазначених в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я(не більше 21 доби).

Висновком експерта №44 від 12.03.2019р. та додатковим висновком експерта №72 від.15.04.2019р. у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої навколо очної ділянки, осаджень шкіри тім`яно-потиличної ділянки голови, лівого плеча, лівого ліктьового суглобу,лівого передпліччя, рани шкіри тім`яної ділянки голови, забою мозкової тканини правої скроневої долі та мозолистого тіла головного мозку, переломів скроневої, лобної та виличної кістки зліва, акроміального кінця лівої ключиці, лобкової кістки справа, проксимального метафазу лівої великогомілкової кістки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в строк та при обставинах зазначених в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя.

Висновком експерта №275 від 06.02.2019 року у зразку крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,73% (проміле).

Висновком експерта №10.1-0119:19 від 26.04.2019, яким встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки ""OPEL Omega", ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які розташовувалися на зустрічному напрямку для руху, виконуючи вимоги пп.11.1. та 11.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив тяжкий необережний злочин, одружений, за місцем роботи та служби характеризується виключно позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а також думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, висновок органу пробації суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України - у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи,зокрема наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 більш суворого покарання, зокрема, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства.

Вирішуючи, наявні у кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить із наступного.

Так, прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь районного бюджету витрати на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 6520,16грн. та на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 4823,09грн.

Також, потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов та із врахуванням зменшення позовних вимог (в редакції від 31.10.2019 р.) про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 8000грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000грн.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вимоги заявлених цивільних позовів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілих підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яка становить 8000грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000грн, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Враховуючи визнання обвинуваченим позову в частині відшкодування 8000грн. моральної шкоди, суд вважає за можливе його задоволення.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_2 3000грн. витрат на правову допомогу.

Так, в контексті п.1 ч.1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є процесуальними витратами.

Згідно ч.1 ст. 124 цього Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтвердженні процесуальні витрати.

З огляду на зазначену норму та відсутність в матеріалах справи доказів, які б достовірно свідчили б, що потерпілим були понесені такі витрати, суд приходить до висновку, що такі вимоги останнім не доведенні належними доказами, а тому в цій частині позов є необґрунтованим та відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дані положення ЦПК України не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як випливає з поданої 03.09.2019р. розписки ОСОБА_3 , заподіяна злочином шкода їй відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим від позову до обвинуваченого відмовляється.

Такі ж обставини, остання підтвердила в судовому засіданні, вказуючи на обізнаність із наслідками відмови від позову.

Підстав для не прийняття відмови потерпілої від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність прийняття відмови потерпілої ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.01.2019 року на транспортний засіб марки "OPEL Omega" , держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "OPEL Omega" , держзнак НОМЕР_1 , чорного кольору серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , а також посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 - скасувати.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта для проведення авто-технічної експертизи в розмірі 785,05грн. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити чинним до вступу вироку в законну силу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини (а після звільнення з військової служби -уповноважений орган з питань пробації);

-повідомляти командира військової частини (а після звільнення уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 163 КВК України контроль за виконанням вироку відносно ОСОБА_1 під час проходження військової служби покласти на командира військової частини А0853, а після його звільнення з військової служби -на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Виконання вироку в частині основного покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Деражнянської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілих задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь районного бюджету витрати на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від злочину в розмірі 6520,16грн. (р/р НОМЕР_4 , МФО 815013, код бюджетної класифікації за доходами -24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в розмірі 4823,09грн. (р/р НОМЕР_5 , МФО 815013, код бюджетної класифікації за доходами -02004717 «Інші надходження»).

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 8000грн.

В решті вимог позову відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та витрат на правову допомогу.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2785,83грн., моральної шкоди у розмірі 10000грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500грн.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- транспортний засіб марки "OPEL Omega" , держзнак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "OPEL Omega" , держзнак НОМЕР_1 , чорного кольору серія НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах справи -повернути ОСОБА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається в матеріалах справи, з метою забезпечення виконання додаткового покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком-передати до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.01.2019р. на транспортний засіб марки"OPEL Omega", держзнак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "OPEL Omega", держзнак НОМЕР_1 , чорного кольору серія НОМЕР_2 , а також посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 - скасувати;

-процесуальні витрати в розмірі 785,05грн. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави;

- запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. В. Ягодіна