Постанова № 85536054, 07.11.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1173/19

Номер провадження 3/672/367/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2019 року, близько 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 по вул. Гончара поблизу буд. №2 у м. Городок Хмельнцької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження експертизи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, вказує що алкогольних напоїв не вживав, а просто був сильно втомлений. Однак у зв`язку із погіршенням самопочуття його матері він вирішив поїхати в аптеку, щоб придбати ліки, де і був зупинений працівниками поліції. Він відмовився передавати їм документи, а дав їх своєму брату ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля і пішов в аптеку і не повертався.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, вказує що працівниками поліції було допущено численні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, пропозиція огляду була зроблена не на місці зупинки, ОСОБА_1 незаконно було затримано і доставлено у відділок поліції. Долучений відеозапис є недопустимим доказом. Крім того, водію, на його вимогу, не було пред`явлено сертифікат на алкотетсер.

На підставі вищевказаного просить справу закрити.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого одразу при спілкуванні було виявлено очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, нестійка хода). Причиною зупинки автомобіля стало керування у темний час доби без увімкненого світла фар. Оскільки водій відмовлявся представитись, поводився неадекватно, вони змушені були його затримати для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 (брат ОСОБА_1 ) дав пояснення, що тієї ночі разом із братом вони їхали в аптеку для купівлі ліків матері, в якої раптово заболіло серце. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_1 передав йому документи, щоб їх не вилучили працівники поліції, і він вийшов з автомобіля та стояв на певній відстані. Свідок підтвердив, що працівники поліції пропонували продувати алкотестер ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Столяра М.В., свідків, вивчивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер чи у медичному закладі, однак, водій таких намірів не висловлював, відмовився від таких пропозицій в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі і жодних сумнівів не викликає. Також очевидним є наявність явних ознак алкогольного сп"яніння у водія і твердження про те, що він просто був втомленний суддею до уваги не беруться.

Суддя не погоджується з твердженнями захисника про те, що працівники поліції мали б пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння водієві виключно на місці зупинки, оскільки останній умисно приховував свої документи, що сам визнає, у зв`язку із чим до нього було застосовано адміністративне затримання, як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Адміністративне затримання особи допускається з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного та правильного розгляду справ і виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення (розділ ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376).

Критично ставиться суддя і до тверджень захисника та ОСОБА_1 . що останній ніби то вимагав у працівників поліції надати йому сертифікат на алкотестер і його не пред`явлення стало причиною відмови від огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не зміг пояснити з якою метою він вимагав даний сертифікат і що б він міг підтвердити чи спростувати, що свідчить про неправдивість тверджень останнього.

Крім того, працівниками поліції було дотримано процедуру, передбачену ст.266 КУпАП України, якою не передбачено як причину визнання недійсним такого огляду не передання водію сертифікату на алкотестер.

Тим більше жодна норма діючого законодавства не дозволяє водію з підстав не ознайомлення його з таким сертифікатом відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не зміг ОСОБА_1 пояснити і чому ж він, враховуючи його твердження про те, що він не вживав напередодні алкогольних напоїв, наполегливо відмовлявся пред`явити працівникам поліції свої документи та приховав їх, передавши брату, а також відмовлявся продути алкотестер одразу, після зупинки автомобіля, негативні результати якого одразу змогли б розв`язати ситуацію і дозволити ОСОБА_1 поїхати далі у власних справах.

Критично суддя ставиться і до решти пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме щодо причин, які спонукали останніх коирстуватись автомобілем в той вечір.

Зокрема, твердження останніх про необхідність терміново поїхати в апетку, на думку судді є неправдивими, оскільки з врахуванням місця зберігання автомобіля ОСОБА_1 в гаражному масиві та місця розташування аптеки від місця проживання ОСОБА_1 та його брата, то фактично ними було б витрачено той самий час, якби вони дійшли пішки до аптеки, що й час, необхідний, щоб дійти до гаража з автомобілем.

Також, залишається незрозумілим, чому ж обидва брати поїхали в аптеку, залишивши вдома без нагляду хвору матір, в якої ОСОБА_4 погіршився стан здоров"я без будь-якого нагляду.

Усі ці суперечності свідчать про спотворення дійсних обставин справи ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, суддею при оцінці правдивості пояснень свідка ОСОБА_2 береться до уваги наявність близьких родинних стосунків з ОСОБА_1 .

Щодо тверджень захисника що фрагментоване (не безперервне) відео не є допустимим доказом не заслуговують на увагу з тих підстав, що в переглянутому відеозаписі чітко проглядається момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , момент пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від цього. Зафіксовані на даному відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими, здобутими у справі доказами та свідчать про правильність дій працівників поліції.

Тому, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , крім пояснень свідків, належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де міститься вказівка про відмову водія від таких дій та вказані підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження цих обставин (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6-7); долученим до протоколу відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру щодо пропозиції огляду водія на стан сп`яніння та законність складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA958999980000031117149022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: