Ухвала суду № 85535780, 05.11.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/304/19

Провадження №2/672/610/19

УХВАЛА

5 листопада 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділення в самостійне провадження вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати орендної плати, в якому зазначила прохання дане клопотання розглянути за її відсутності.

Представник ТОВ «Мрія Поділля» , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначила прохання дане клопотання розглянути за її відсутності.

На думку суду, відсутні підстави, визначені ст.. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали та саме таким чином розпорядилися своїми правами. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивачки про роз`єднання позовів, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ч.1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2019 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи по суті не розпочато.

Позовна вимога про розірвання договору оренди землі не є похідною від позовних вимог про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, може бути вирішена в окремому провадженні, а тому суд вважає за можливе роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля», виділивши позовну вимогу про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати в окреме провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

При цьому, суд враховує вимоги абз.2 ч.6 ст. 188 ЦПК України та п.п. 2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року, згідно яких у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що таке слід задовольнити щодо вимог про розірвання договору оренди землі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу №709/1089/17 (провадження №61-12745св18) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Силікат -1» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості із орендної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року.

Необхідність передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховним Судом обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду про тлумачення поняття «систематична невиплата орендної плати», змісту ч. 1 ст. 537 ЦК України, якою передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 в обгрунтування вимог про розірвання договору оренди посилається, зокрема на ст.537 ЦК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі щодо вимог про розірвання договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи №709/1089/17.

Керуючись ст.ст. 188, 252, 253, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди землі та ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для реєстрації.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди землі зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 709/1089/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук