Ухвала суду № 85535727, 08.11.2019, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/95/17

Провадження № 2/670/322/19

УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 листопада 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

прокурора Брезіцької М.Л.,

представника відповідача Волуцького Ю.В.,

представника третьої особи Самсонович Т.Л.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла справа № 670/95/17 з ухвалою Верховного суду про скасування рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди.

Справа розглядається у підготовчому судовому засіданні за участі сторін із залученням до розгляду в якості третьої особи – Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд касаційної інстанції звертає увагу в своїй ухвалі на недотримання прокурором ч .4 ст. 56 ЦПК України (в старій редакції ст. 45 ч.2 абз.3 ЦПКУ) та приписів статті 23 ЗУ «Про прокуратуру». Зокрема вказує, що підстави для представництва мають бути обґрунтовані прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо повідомити суб`єкта владних повноважень про звернення із позовом до суду. Недотримання зазначених приписів Закону слугує підставою для застосування ст. 121 (тепер 185 ЦПК України) - залишення без розгляду - повернення позовної заяви. Відповідно до ч.5 ст. 411 ЦПК України висновок суду Касаційної інстанції є обов`язковим для місцевого суду під час нового розгляду справи.

Судом надавався строк прокурору для представлення суду доводів того, що він попереднього звертався відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» до органу, який наділений правом розпорядника (власності) водного об`єкта та земельної ділянки.

На час розгляду цієї справи суду не представлено прокурором підтвердження письмового звернення до РДА про підставність звернення до суду в інтересах держави.

Із зазначених підстав ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду. Він звертає увагу суду на те, що прокурор підтвердив ту обставину, що він не звертався до ГУ Держгекадастру із листом перед зверненням із позовом до суду.

Представник відповідача Волуцький Ю.В. підтримав заявлене клопотання, представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області поклалась на розсуд суду, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, наголошуючи на помилковості висновків суду касаційної інстанції в тому, що розпорядником водного фонду та земельної ділянки є - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, що обґрунтовується прокурором в додаткових поясненнях викладених в матеріалах справи.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши подані ними аргументи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Приписи суду касаційної інстанції в силу ч.5 ст. 411 ЦПКУ, в даному випадку постанова від 17 квітня 2019 року, являється обов`язковою для виконання Віньковецьким районним судом.

В постанові суду зазначено, що в силу ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» підстави для представництва в суді мають бути обґрунтованими. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідною суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону).

Відповідно до ст. 257 п.8 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержанння вимог оговорених ст. 175 177 ЦПКУ (колишні ст. 119, 120 ЦПКУ).

Прокурор у додаткових поясненнях посилається на Положення про Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру, наголошуючи на тому, що ця служба не наділена повноваженнями звертатись до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився (п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №15 від 14.01.2015).

Суд погоджується із позицією прокурора, проте звертає увагу позивача на процедуру звернення до суду, яка чітко врегульована ст. 45 ЦПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», де говорить про обов`язковість дотримання досудової процедури перш ніж звернутись із позовом до суду. Стаття 23 зазначеного Закону наголошує, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, в даному випадку ГУ Держгеокадастру, адже він у позові повідомляє, що із ОСОБА_1 укладено два договори оренди водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками кадастровий номер 6820683000:04:002:0001 площею 81,8 га та кадастровий номер 6820683000:04:005:0001 площею 2,61 га для рибогосподарських потреб строком до 05.03.2018 року та 10.12.2017 року

Оскільки заступник прокурора Хмельницької області на час подання позову 21.02.2017 року не дотримався приписів ч.2 ст. 45 ЦПК України, яка є відсилочною і говорить про можливість подати ним позов в межах повноважень наданих прокурору ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а ця норма зобов`язує його попередньо звернутись із листом до розпорядника земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницкій області, то він недотримався вимог цього Закону. На момент проведення підготовчого судового засідання теперішня ст. 56 ч.3 ЦПК України пунктом першим фактично дублює ч.2 ст. 45 ЦПК України, що є підставою для дотримання прокурором процедури визначеної ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» де говориться, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень, тобто ГУ Держгеокадастру. Невиконання цієї умови несе наслідки оговорені ст. 185 ЦПКУ – залишення позову без руху.

Виходячи із аналізу наведених норм та відповідно до ст. 185 ч.1, 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд частково задовольняє клопотання ОСОБА_1 та залишає позов прокурора без руху, надаючи йому можливість повідомити ГУ Держгеокадастру про спосіб захисту інтересів держави щодо земельних ділянок кадастровий номер 6820683000:04:002:0001 площею 81,8 га та кадастровий номер 6820683000:04:005:0001 площею 2,61 га, звернувшись до цієї особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 діючого ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, ст. 257 п.8, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди, залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для звернення до ГУ Держгеокадастру Хмельницької області відповідно до ч.4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та представленням суду відповіді на здійснення прокурором представництва інтересів в суді.

Відкласти підготовче судове засідання до 25.11.2019 року до 13.00 год.

Суддя О.О. Потапов