Вирок № 85535366, 06.11.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/1679/18

Провадження № 1-кп/459/77/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В., Черник Т.І.

прокурора Марчука С.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Романіва С.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Ільницького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді Львівської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014140150000402 від 09 березня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 близько 03 години 09 березня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan» кузов № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по «своїй» смузі руху проїзною частиною вул. Богдана Хмельницького у м. Червоноград Львівської області, що одночасно являється автодорогою територіального значення Т1410, у напрямку від вулиці Промислова до вулиці Івана Богуна, на ділянці примикання до проїзної частини вул. Львівська, неподалік з магазином ПП «Сузір`я», що розташований по вул. Будівельна, № 7 у м. Червонограді, у зоні достатньої видимості на проїзній частині перешкоди (пішохода) з місця водія, виявивши небезпеку для руху – пішохода ОСОБА_1 , який переміщався проїзною частиною вул. Б.Хмельницького пішою ходою, слідуючи з ліва на право відносно до напрямку руху автомобіля «Dacia Logan», маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, грубо порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3.б, 2.3.д, 2.9.а, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 2.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, оскільки проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечний інтервал та швидкість, за яких він мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних умовах, гарантувати безпеку дорожнього руху, не застосував своєчасно екстрене гальмування, внаслідок чого на проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького на ділянці примикання до проїзної частини вулиці Львівська, неподалік з магазином ПП «Сузір`я», що розташований у цьому місті по вулиці Будівельна, № 7, вчинив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_1 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, дифузного аксонального ураження, внутрішлуночкового крововиливу, гострої субдуральної гідроми справа, епідуральної гематоми справа.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 приблизно о 03 годині 00 хвилин 09 березня 2014 року, здійснивши на ділянці проїзної частини вул. Б.Хмельницького, що неподалік з магазином ПП «Сузір`я», який розташований по вул. Будівельна, № 7, м. Червоноград Львівської області, наїзд на пішохода ОСОБА_1 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників правоохоронних органів, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_1 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечному для життя стані та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав частково.

Пояснив, що в ніч на 09.03.2014 р. їхав на автомобілі на вул. Хмельницького, що у м. Червонограді, у напрямку вокзалу, по лівій смузі дороги, оскільки права була покрита льодом, зі швидкістю 40 км/год., у ході чого за 20-30 м побачив людину, рух якої не створював небезпеки. Однак коли зблизився з цією людиною, остання різко змінила напрямок руху й пішла прямо на його автомобіль, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення з ним. Зазначив, що екстрене гальмування не застосовував. Зупинивши автомобіль, побачив, що збита людина лежить на асфальті, й подумав, що остання була збита на смерть. Будучи наляканим цією ситуацією, покинув автомобіль та місце ДТП, не надавши допомоги потерпілому. Після чого вживав алкоголь. Невдовзі був затриманий поліцією неподалік місця пригоди.

У підсумку зазначив, що потерпілий сам винен у настанні ДТП, тому своєї вини за ч. 2 ст. 286 КК України не визнає. При цьому, визнав свою вину у тому, що не вжив заходів для надання допомоги потерпілому.

Не дивлячись на те, що обвинувачений частково визнав свою вину у пред`явленому звинувачення, його винність повністю підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , згідно з показаннями якого, останній близько 03:00 год. 09.03.2014 р., будучи у стані алкогольного сп`яніння, повертався з нічного клубу «Вілма», що у м. Червонограді, та переходив дорогу у напрямку від острівця безпеки до кафе «Сузір`я». Вказав, що перед переходом проїзної частини дороги озирався навколо й жодних транспортних засобів не бачив. Однак, переходячи дорогу, відчув удар у праву сторону й втратив свідомість, а згодом прийшов до тями у лікарні, де дізнався про ДТП. Зазначив, внаслідок отриманих травм не міг самостійно ходити кілька місяців, став не придатним до роботи за освітою і набув інвалідність третьої групи. Обвинувачений матеріальної допомоги на лікування не надавав.

Показами свідка ОСОБА_3 , котра суду пояснила, що є матір`ю потерпілого та вказала, що вночі 09.03.2014 р. вона з чоловіком отримали дзвінок з поліції про те, що син перебуває у реанімації. Зазначила, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 переніс три операції, заново вчився ходи, перші місяця провів у лікарні та потребував стороннього догляду. Після реабілітації отримав другу групу інвалідності й пожиттєву заборону важкої праці, внаслідок чого не може працювати за фахом у гірничій галузі.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2014 р., згідно з яким старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 . з 03:15 год. по 04:45 год. того ж дня провів огляд місця ДТП на вулиці Хмельницького у м. Червонограді, навпроти будинку № 5-а по вул. Будівельній, у ході чого зафіксував відомості про слідову картину пригоди, а також вилучив автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» тощо (Т1 а.с. 113-126).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.03.2014 р. № 107, листом Червоноградської ЦМЛ від 14.06.2016 р. № 4650, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 09.03.2014 р., результат 1,3 проміле (Т.1 а.с. 100, 159).

Протоколами оглядів від 09.03.2014 р., згідно з яким старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Денисюк ОСОБА_5 .О. провів огляд автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксував виявлені на останньому подряпини й пошкодження, а також вилучив два сліди рук і чохол із переднього водійського сидіння цього автомобіля (Т1 а.с.101-104, 105-108).

Висновком дактилоскопічної експертизи від 24.03.2014 р. № 121, згідно з яким вище вказані сліди рук залишені ОСОБА_2 (Т1 а.с 129-132).

Висновком інженерно-транспортної експертизи від 22.03.2014 р. № 1/237, згідно з яким: гальмівна система автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані, технічних несправностей не виявлено; система освітлення знаходиться у технічному несправному стані по причині непрацездатності переднього лівого покажчика повороту, що обумовлене виходом лампи із місця кріплення в патроні; система рульового управління знаходиться у працездатному стані, технічних несправностей не виявлено (Т1 а.с. 135-139).

Висновком судово-медичної експертизи від 16.05.2014 р. № 124/2014, відповідно до якого, у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, дифузного аксонального ураження, внутрішлуночкового крововиливу, гострої субдуральної гідроми справа, епідуральної гематоми справа, які могли утворитися 09.03.2014 р. від дії тупих твердих предметів, до яких належать деталі кузова автомобіля і елементи дорожнього покриття та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. На час поступлення у лікувальний заклад у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості 2,47 проміле (Т1 а.с. 141-145).

Висновком комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису від 29.05.2015 р., згідно з яким «встановити швидкість руху автомобіля «Дачія» виходячи з наданого на дослідження відеозапису не надається можливим, оскільки це потребує визначення розмірних характеристик по зображеннях відеокадрів, що виходить за межі компетенції експертизи. Виходячи з наданого на дослідження відеозапису з моменту появи зображення пішохода на відеозаписі він рухався в поперечному до дороги напрямку, наближаючись до смуги руху автомобіля, після чого змінив напрямок руху ліворуч і переміщався вздовж дороги в попутному до автомобіля напрямку, а в подальшому в деякий момент, який не проглядається на відеозаписі, змінив напрямок праворуч і рухався в поперечному до дороги напрямку до моменту наїзду. Встановити швидкість руху пішохода виходячи з наданого на дослідження відеозапису не надається можливим, оскільки це потребує визначення розмірних характеристик по зображеннях відеокадрів, що виходить за межі компетенції даної експертизи. Згідно переміщенню світла фар автомобіля останній рухався вздовж дороги, яка при наближенні до місця наїзду має заокруглення ліворуч відносно напрямку руху автомобіля. Оскільки зображення пішохода в момент, коли він рухаючись вздовж дороги в попутному до автомобіля напрямку змінив напрямок руху у смугу руху автомобіля, на відеозаписі не проглядається, то встановити час, який пройшов з моменту початку руху пішохода у смугу руху автомобіля, не надається можливим (Т1 а.с. 147-151).

Заявою потерпілого ОСОБА_1 від 30.04.2014 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження компакт-диску з відеозаписом ДТП, що мала місце поблизу магазину «Сузір`я» на вул. Хмельницького у м. Червонограді 09.03.2014 р. (Т1 а.с. 152).

Заявою потерпілого ОСОБА_1 від 06.06.2016 р., протоколом огляду місця події від 06.06.2016 р., згідно з якими потерпілий видав, а слідчий оглянув одяг й взуття, у якому ОСОБА_1 був одягнутий на момент ДТП 09.03.2014 р. (Т1 а.с. 160-163)

Протоколом огляду предмету від 24.06.2016 р., згідно з яким слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стрембіцький О.М. оглянув речовий доказ – автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 – та зафіксував виявлені на ньому пошкодження й заміну вітрового скла (Т1 а.с. 167-171).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи від 23.01.2017 р. № 1/1493, згідно з якою автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 контактував із пішоходом ОСОБА_1 під час наїзду на нього своєю лівою передньою стойкою та лівою нижньої частиною вітрового скла. Місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги вул. Хмельницького дещо раніше місця фіксації дрібних уламків скла та дещо правіше їх (Т1 а.с. 175-179).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 р., згідно з яким з 19:15 год. по 23:40 год. 10.03.2017 р. слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Стрембіцький О.М., з участю потерпілого, його представника, працівників ПП «Сузір`я», слідчих Червоноградського ВП Смілика А.С., ОСОБА_6 О ОСОБА_7 В., статиста-пішохода ОСОБА_8 , статиста-водія ОСОБА_9 , понятих, з використанням автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин ДТП шляхом відтворення обставин та обстановки події, котрі відбувалися під час вчинення посягання, провів слідчий експеримент у м. Червонограді на вул. Хмельницького біля ПП «Сузір`я», у ході чого у законний спосіб отримав відомості, заміри й дані про обставини вчинення ДТП, параметри зближення автомобіля марки «Dacia Logan» та пішохода ОСОБА_1 . Зокрема згідно замірів встановлено, що водій-статист виявляв пішохода-статиста на відстані 102 м, 106 м, 112 м (Т1 а.с. 180-184).

Протоколом огляду предмету від 18.03.2017 р., яким слідчий зафіксував відомості, отримані під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження ПП «Сузір`я» за 09.03.2014 р. (Т1 а.с. 185-187).

Протоколом огляду предмету від 18.03.2017 р., яким слідчий зафіксував відомості, отримані під час огляду одягу потерпілого, у якому останній був одягнутий на момент ДТП 09.03.2014 р. (Т1 а.с. 188-193).

Висновком судово-медичної експертизи № 48/2017-мк від 05.04.2017 р., згідно з яким на одязі ОСОБА_1 виявлено: на лівій полі куртки дві полоси здирання поверхневого шару шкірзамінника, на спинці куртки дві полоси здирання поверхневого шару шкірзамінника, на спинці куртки справа ділянку стирання поверхневого шару шкірзамінника, які утворилися внаслідок ковзної дії, а саме на лівій полі куртки внаслідок зачепу за якісь відносно загострені предмети з наступним рухом зліва на право, на спинці куртки справа внаслідок ковзної дії по якійсь широкій плоскій поверхні з напрямком руху зліва на право та дещо знизу до гори. Окрім того на штанах джинсах синього кольору було виявлено ділянки забруднення речовиною сіро-коричневого кольору, що подібна на грунт (Т1 а.с. 195-200).

Висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 28.02.2018 р. № 8974/17-52/8975/17-35, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці за наявних параметрів зближення автомобіля марки «Dacia Logan» та пішохода ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 тим більше мав би технічну можливість уникнути даного наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, при умові його руху з допустимою в межах населеного пункту швидкістю руху 60 км/год. (Т1 а.с. 203-213).

Пояснення обвинуваченого щодо його невинуватості у настанні ДТП суд оцінив критично, як такі що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Дані пояснення повністю спростовані вище вказаними доказами, які підтверджують подію і склад злочину, що інкримінований ОСОБА_2 Факти й обставини, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованих подій.

Клопотання захисника про визнання недопустимими доказами висновку експертизи від 28.02.2018 р., протоколу слідчого експерименту від 10.03.2017 р., компакт-диску з відеозаписом ДТП є необґрунтованим та задоволенню не підлягає (Т1 а.с. 225-231).

За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів може здійснювати потерпілий, а сторона обвинувачення, з поміж іншого – шляхом отримання від фізичних осіб речей, документів, відомостей тощо. Відтак не є порушенням вимог КПК України отримання й долучення потерпілим до матеріалів кримінального провадження компакт-диску з відеозаписом ДТП, що мала місце поблизу магазину «Сузір`я». Такий доказ отриманий у законному порядку та без істотного порушення прав та свобод людини.

Заміна ПП «Сузір`я» відеоапаратури не впливає на фактичні дані, отриманні під час проведення слідчого експерименту 10.03.2017 р. та експертних досліджень.

Посилання захисника на невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 18 декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 № 46-93, який втратив чинність 01.01.2018 р., є необґрунтованими, оскільки КПК України не містить вимог щодо обов`язку збирання даних про сертифікацію продукції (товару), яким здійснено відеофіксацію доказів.

У випадку існування сумнівів щодо відповідної сертифікації сторона захисту також була наділена повноваженнями щодо збору доказів. Так, як видно з листа ПП «Сузір`я» від 22.05.2018 р., технічний паспорт та сертифікат відповідності на відеокамеру не збереглися у зв`язку із заміною обладнання (Т1 а.с. 231). Відповідний запит захисника про надання такої інформації датований 24.05.2018 р., попри те, що досудове слідство тривало з 09.03.2014 р., а правову допомогу обвинуваченому він надав з 02.02.2015 р. згідно договору № 651/1 (Т1 а.с. 230). Отже, сторона захисту мала близько двох років часу на з`ясування цього питання, якщо вважала його ключовим для своєї тактики. Тому на переконання суду, такі доводи сторони захисту є надуманими.

За таких обставин та міркувань суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами висновок експертизи від 28.02.2018 р., протокол слідчого експерименту від 10.03.2017 р., компакт-диск з відеозаписом ДТП.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Зазначені дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Також у судовому засіданні доведена вина ОСОБА_2 у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Такі дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених діянь, що є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде позбавлення волі.

Також враховуючи обставини порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Поряд з цим, обвинувачений вчинив 09.03.2014 р. злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

З урахуванням вимог ст. 49 КК України строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за цей злочин становить три роки та закінчився 09.03.2017 р., оскільки не зупинявся й не переривався.

За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно звільнити від покарання, призначеного йому за ч. 1 ст. 135 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих зазначеним вище злочином, суд вважає обґрунтованим.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого. У силу приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позовна вимога про стягнення з обвинуваченого в користь потерпілого збитків у сумі 15843,49 грн. підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд вважає доведеним завдання ним потерпілому такої шкоди. Так, обставини справи об`єктивно свідчать про те, що внаслідок ДТП потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження з викладеним вище діагнозом, чим завдано сильного фізичного болю і страждань. Останній тривалий час лікувався, був прикутий до ліжка, потребував сторонньої допомоги, проходив курс реабілітації, у молодому віці став особою з інвалідністю третьої групи. Внаслідок чого вимушений був докласти значних зусиль для організації свого побуту життя, налагодження соціальних зв`язків. Це все призвело до психологічного стресу, спричинило йому моральні страждання.

З урахуванням вимог розумності й справедливості, стану здоров`я потерпілого, характеру й обсягу його моральних страждань, беручи до уваги ступінь вини обвинуваченого, суд погоджується з розміром відшкодування, заявленим потерпілим до стягнення у якості моральної шкоди у розміру 150 000,00 грн.

За таких обставин і міркувань цивільний позов підлягає задовольнянню у повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 20778,87 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави (Т.1 а.с. 128, 134, 174, 202).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 135 КК України відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 у користь держави 20778,87 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 15843 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази: автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу – повернути законному володільцю; компакт-диск із відеоінформацією з камер відеоспостереження ПП «Сузір`я» за 09.03.2014 р. – залишити при матеріалах судової справи (Т1 а.с. 111, 153).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Жураковський