Вирок № 85535109, 06.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/1113/17

1-о/465/6/19

ВИРОК

Іменем України

06.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

з участю прокурора Петрушкевич О.Є.

захисника Дуліч Т.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2019 року звернувся до суду до із заявою про перегляд вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017140080000113 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви засуджений посилаючись на те, що з 18 років вживає наркотичні засоби - інтраназально та ін`єкційно - бупрепорфін, амфетамін, а також канабіоїди, тобто вже 6 років в системі. Під час скоєння крадіжок з магазину «Сім-23»ТОВ «Клевер Сторс» 25.12.2016 року, 29.12.2016 року, 01.01.2017 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, в цей час наркотики вживав щоденно. Детально крадіжок не пам`ятає - все відбувалось, як уві сні. В подальшому, під час досудового слідства так і в суді перебував в стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що йому потрібен був адвокат як на досудовому слідстві так і в суді для захисту його прав, адже перебував у стані наркотичного сп`яніння і не міг належним чином себе захистити. На підставі поданої заяви 22.02.2019 року отримав копію даного вироку суду та ознайомився з ним. Просить скасувати вирок Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року, яким його визнано винним за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та надати можливість належним чином захищати свої права в суді, просить суд врахувати, що вчинення даного злочину відбулося в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Дуліч Т.В. підтримала дану заяву щодо перегляду вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами, надавши пояснення аналогічні за змістом до такої, та просила її задоволити.

Засуджний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні повністю заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами. Вказала, що судом при винесенні вироку досліджувались характеризуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 та суду не було відомо про те, що останній перебував чи перебуває на обліку у зв`язку із вживання наркотичних засобів. Вважає, що згідно вимог ст.459 КПК України дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Представник потерпілого магазину «Сім-23» ТОВ «Клеверс Сторс» в судове засідання не з`явився, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження справа №465/1113/17, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, приходить до наступного висновку.

Порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК.

Зокрема, ст.464 цього Кодексу визначено порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перелік тих процесуальних рішень, які має винести суд у разі недотримання заявником вимог до такої заяви. Вирішення питання поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується після відкриття провадження.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України засудженого звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивлено іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання. Вирок набрав законної сили.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року виправлено описку, допущену у вироку Франківського районного суду м.Львова, вірно зазначено у резолютивній частині вироку « на підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання».

27 лютого 2019 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами, а саме вироку ОСОБА_1 - задоволено.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_1 скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 покарання

за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) місяці арешту;

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року Вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 - скасовано та направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, на підстві ст. 462 КПК України та відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Виходячи з аналізу норм ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими обставинами слід вважати обставини, для яких характерною є сукупність декількох ознак: вони об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, призвели до ухвалення неправильного вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути новими, раніше невідомими, тобто такими, що не фігурували в матеріалах справи та, відповідно, не досліджувались судом, а також настільки суттєвими, що доводять неправильність вироку.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення відповідно до змісту ст.459 КПК України є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби - інтраназально та ін`єкційно - бупрепорфін, амфетамін, а також канабіоїди. ОСОБА_1 проходив анонімне лікування в період з 05.07.2016 по 15.07.2016 року в РЦ «Добро». Згодом з 26.02.2018 по 13.03.2018 року - стаціонарне лікування у відділенні №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». З 13.03.2018 року по сьогоднішній день проходить курс соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності в закритому стаціонарі у Центрі ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація». Дані обставини стверджуються наявною в матеріалах справи відповідю на запит від 05.09.2017 року Керівника РЦ «Добро» ОСОБА_4 . , довідкою головного лікаря КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень ОСОБА_3. від 20.03.2018 року №160, випискою - епікризом з медкарти хворого ОСОБА_1 за №4898 від 21.03.2018 року.

Крім того, як вбачається саме з виписки - епікризу з медкарти хворого за №4898 від 21.03.2018 року ОСОБА_1 зловживає наркотичними речовинами 6 років. Вперше спробував в 18 років. З 2008 року по 2010 рік вживав марихуана шляхом куріння щоденно та 1-2 рази амфетамін інтраназально. З 2010 року по 2014рік вживав субутекс до Ѕ таб. Інтраназально та 1 раз в 2 місяці амфетамін. З 2014 року по 2015 року вживав «солі» шляхом куріння 8-10 разів в день щоденно та субутекс 1-2 рази на тиждень інтраназально. З січня 2015 року по червень 2015 року - ремісія. З червня 2015 року по 21.03.2018 року вживав субутекс 1 таб. в день та супрастин 1,0 1 раз в місяць в/в (поверхневі вени передпліччя). Потяг до наркотичних речовин постійний, безупинний. Характер сп`яніння: комфортний стан, сонливість. Сформований абстинентний синдром з вегетативними зрушеннями і психічними розладами. Форма зловживання: щоденне вживання наркотичних речовин. З приводу даного захворювання не лікувався. Дана госпіталізація зумовлена погіршенням загального стану, спричинена щоденним вживанням наркотичних речовин. Дата останнього вживання субутексу 05.07.16 року о 10.00год. в кількості ј таб. та амфетамін. Дані обставини встановлені на засіданні ЛКК №569 від 07.07.2016 року в стаціонарному відділенні №1. Зі слів обвинуваченого дані наркотичні засоби вживав і в подальшому.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що суду першої інстанції, не була відома дата обставина.

Відтак, суд вважає, що обставина зазначена заявником, засудженим ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною в контексті ст.459 КПК України.

Даний висновок також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п.п.42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).

А тому, заяву ОСОБА_1 27.02.2019 року про перегляд вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017140080000113 від 13.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.466 КПК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не досліджувати докази, що були встановлені під час розгляду справи судом вперше, зазначав, що вину у скоєних ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнає, обставини встановлені судовим рішенням, що переглядається, він не оспорює, розуміє, що встановлена судом нововиявлена обставина щодо вчинення даних злочинів ним у стані наркотичного спянінння є обтяжуючого. З аналогічною позицією виступив захисник.

Прокурор просив не досліджувати докази, що були встановлені під час розгляду справи, оскільки обвинувачений обставини вчинених правопорушень не оспорює.

За таких обставин, з урахуванням позиції прокурора, думки засудженого та захисника, керуючись нормами ст.466 КПК України, суд доходить висновку не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами і ніким не оскаржуються.

Згідно статтями 50, 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані наркотичного сп`яніння. Суд враховує ту обставину, що під час скоєння крадіжок з магазину «Сім-23»ТОВ «Клевер Сторс» 25.12.2016 року, 29.12.2016 року та 01.01.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в зазначені періоди наркотики вживав щоденно.

Призначаючи покарання суд враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, котрий перебуває в залежності від вживання лікарських засобів та інших психоактивних речовин. Відтак з урахуванням наявності як пом`якшуючої так і обтяжуючої обставини, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкцій статей у виді арешту із застосуванням ст.70 КК України, оскільки таке буде достатнім та необхідним для його виправлення.

За таких обставин, вирок Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами, а саме вироку ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання

за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) місяці арешту;

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 затримати та направити для відбування призначеного судом покарання.

Початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_1 обчислювати з часу фактичного затримання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Ванівський Ю.М.