Ухвала суду № 85534399, 07.11.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1341/16-ц

Провадження № 2/440/87/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Безбородька Т.М.,

за участю представника відповідача ТзОВ «Декада-2000» - адвоката Туркас О.І.,

за участю представника відповідача Буської районної ради – Ковальчука Р.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Декада-2000», Буської районної ради Львівської області та Буської центральної районної лікарні про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із указаним позовом, у якому просили визнати недійсним типовий договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Буська Буського району № 31 від 18.08.2016 року, укладений між Буською центральною районною лікарнею та ТзОВ «Декада-2000», затверджений рішенням Буської районної ради Львівської області № 125 від 25.08.2016. Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії 7 скликання Буської районної ради Львівської області № 125 від 25.08.2016 в частині затвердження протоколу засідання постійної комісії з питань комунальної власності, ЖКГ, будівництва та промисловості, роботи з засобами масової інформації № 6 від 15.08.2016 року та договору оренди нерухомого майна, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Буська Буського району № 31 від 18.08.2016 року, укладений на термін до 19 серпня 2019 року з ТзОВ «Декада-2000» на оренду частини приміщення Буської центральної районної лікарні, площею 19,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення аптечного пункту. Крім того, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь судовий збір.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Коса І.Б. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р., який раніше брав участь у її розгляді.

Ухвалою судді Коса І.Б. від 12.09.2019 року вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання з викликом сторін на 30 вересня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів – адвокат Безбородько Т.М. підтримав раніше подане його довірителькою ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Декада-2000» вчиняти будь-які ремонті, будівельно-демонтажні роботи, переобладнання нежитлового приміщення загальною площею 19,6 кв.м. Буської ЦРЛ (Гардероб-Парковий вестибюль), що знаходиться на балансі останньої за адресою: АДРЕСА_1 , та залучати будь-яких інших осіб до проведення зазначених вище ремонтних робіт, заборони ТзОВ «Декада-2000» вчиняти будь-які дії щодо експлуатації, іншого використання вказаного приміщення, окрім як за цільовим призначенням згідно технічних документів (Гардероб-Парковий вестибюль). Крім того, позивач просить заборонити Буській ЦРЛ вчиняти будь-які дії, пов`язані з користуванням або розпорядженням нежитлового приміщення загальною площею 19,6 кв.м. Буської ЦРЛ (Гардероб-Парковий вестибюль), що знаходиться на балансі останньої за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, надавати погодження, дозволи на проведення капітального та поточного ремонтів, реконструкцію, технічне переобладнання об`єкта оренди до набрання законної сили рішенням у даній справі. Вищевказане клопотання про забезпечення позову обгрунтоване тим, що здійснення відповідачем ТзОВ «Декада-2000» вищевказаних робіт та заходів у спірному нежитловому приміщенні може завдати істотної шкоди інтересам власника майна – територіальної громади Буської районної ради та інтересам окремих її представників, що може призвести до непоправного пошкодження спірного майна. Зважаючи на втрату актуальності поданого клопотання на даний час, представник позивачів просив суд розглянути його та ухвалити відповідне рішення з приводу цього, задовольнивши його. Щодо задоволення заявленого відповідачем ТзОВ «Декада-2000» клопотання про зустрічне забезпечення заперечив, оскільки вважає, що жодних процесуальних та інших підстав для його задоволення не має.

Представник відповідача ТзОВ «Декада-2000» - адвокат Туркас О.І. проти задоволення поданого позивачем клопотання про забезпечення позову заперечила, вважаючи його безпідставним і необгрунтованим, оскільки її довірителем були проведені раніше відповідні ремонтні роботи, а тому просила у його задоволенні відмовити, задовільнивши натомість їх зустрічне клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Представник відповідача Буської районної ради – Ковальчук Р.П. проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, оскільки воно втратило актуальність та є непропорційним заявленому позову. При цьому підтримав клопотання відповідача про зустрічне забезпечення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищенаведені мотиви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Жодних доказів на підтвердження того, що здійснення відповідачем ТзОВ «Декада-2000» будь-яких робіт та заходів у спірному нежитловому приміщенні може завдати істотної шкоди інтересам територіальної громади Буської районної ради, що може призвести до непоправного пошкодження спірного майна, суду не надано, як і доказів того, що згадані дії відповідача можуть зашкодити інтересам окремих представників територіальної громади.

Між тим, забезпечення позову, обраного позивачем шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного приміщення, яке перебуває в оренді, може потягти за собою фактичне втручення у господарську діяльність відповідача та заздалегідь наперед вирішенням даного спору по суті, що є недопустимим.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Разом із тим, оскільки в силу ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, а тому з урахуванням наведеного така заява до задоволення не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 149, 150, 153, 154, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову тазастосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Декада-2000», Буської районної ради Львівської області та Буської центральної районної лікарні про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кос І. Б.