Постанова № 85534314, 07.11.2019, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/361/19

Провадження № 3/327/99/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Розівка Розівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, дітей не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , при виїзді з подвір`я Розівської загальноосвітньої школи №1 по вул.Центральній в смт.Розівка Розівського району Запорізької області, керував мопедом без державного реєстраційного номерного знаку, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 18 вересня 2019 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), при цьому від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що алкогольні напої вживав напередодні, проте мопедом фактично не керував, а стояв на узбіччі та відпочивав. При цьому, ОСОБА_1 суду пояснив, що декількома днями раніше мопед зламався і він його залишив у гаражі знайомого, якого начебто звуть ОСОБА_2 (прізвище не пам`ятає), що проживає на першому поверсі триповерхового будинку по АДРЕСА_2 , а 18 вересня 2019 року він його вирішив перевезти до себе додому. Як пояснив ОСОБА_1 , мопед заводився, однак був несправний, тому він його котив, починаючи від залізничного вокзалу. Рухався він по автомобільній дорозі до магазину «Наша марка» (раніше – «Артеміда») по вул. Центральна в смт Розівка, після чого продовжив рух за будівлею вказаного магазину та вийшов на подвір`я Розівської загальноосвітньої школи №1. Далі ОСОБА_1 вирішив повернутися на проїжджу частину дороги і при виїзді з подвір`я школи на вул. Центральна в смт Розівка зупинився на узбіччі та вирішив перепочити, оскільки йому було важко йти з несправним мопедом, при цьому він сів за кермо мопеда. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, стягнули з мопеду, який відтягнули до проїзної частини, без будь-яких пояснень відвезли його до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в подальшому склали Протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Із змістом складеного Протоколу він не погодився, після чого працівники поліції почали йому погрожувати, у зв`язку з чим від його підписання та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не заявив клопотання про виклик будь-яких осіб для надання пояснень в суді на підтвердження чи спростування певних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДД) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з наведеного, посилання ОСОБА_1 на той факт, що мопед був несправний, суд не приймає до уваги, оскільки несправність транспортного засобу останнім не підтверджена, натомість, як видно з відеозапису, долученого до Протоколу, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль працівників поліції, що рухався в його бік, потягнувся до замка запалювання та витягнув ключ. При цьому, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час виявлення та фіксації порушення 18 вересня 2019 року, як і факт руху по автомобільній дорозі, останнім не оспорюється.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він просто сидів за кермом мопеда та відпочивав на узбіччі, а працівники поліції стягнули його з мопеда та відкотили мопед на проїзну частину дороги, суд ставиться критично, оскільки з відеозапису, долученого до Протоколу видно, що екіпаж патрульної поліції рухався по вул.Центральна в смт.Розівка біля Розівської загальноосвітньої школи №1, при цьому мопед під керуванням ОСОБА_1 перебував безпосередньо на перехресті доріг, а не на узбіччі, як стверджував ОСОБА_1 ..

Щодо погроз, які начебто мали місце з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 при складанні Протоколу, то як стало відомо з пояснень, наданих судові, останній не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів та будь-яких доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції не надав.

Крім того, суд враховує те, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що їхав на мопеді та постійно виправлявся, що він його котив, пояснював, що працівники поліції не давали йому ознайомитися з Протоколом та разом з тим пояснив, що на пропозицію ознайомитися з Протоколом та підписати його відмовився.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи, не підтверджуються зібраними у справі доказами та суперечать встановленим обставинам. При цьому, надані ним пояснення були непослідовними та плутаними, а тому невизнання останнім своєї провини суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він не працює, одружений, дітей не має, військовозобов`язаний, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ..

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, ч.1 ст. 130, стст.283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 798999980000031211256026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ