Постанова № 85533995, 07.11.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/1006/19

Провадження №3/319/225/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.07.98 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021718 від 07 серпня 2019 року, який надійшов на адресу суду від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 16 год. 12 хв. керував автомобілем MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_3 ІР, біля АЗС по вул. Калугіна в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв. інспектором ГРПП № 1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Тесленком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 021718 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.08.2019 року його зупинили працівники поліції, він перебував у тверезому стані, йому запропонували продути пристрій для встановлення стану сп`яніння, однак він відмовився у зв`язку з тим, що не було надано документів на зазначений пристрій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Єрмоленко Л.В. підтримала позицію свого підзахисного та наполягала на допиті свідків, які зазначені в протоколі.

В судовому засіданні інспектор ГРПП № 1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Тесленко О.В. суду пояснив, що 07.08.2019 року здійснюючи патрулювання було виявлено, що водій автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту, зв`язку з чим був зупинений. При перевірці документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого в присутності свідків було запропоновано продути алкотестер або прослідувати в медичний заклад для проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння.

При вирішенні клопотання захисника Єрмоленко Л.В. про виклик свідків суддя виходить з наступного.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах, визначених, зокрема ст.38 КУпАП, у випадку наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До аналогічного висновку в своїй постанові від 23 серпня 2018 року дійшла Велика Палата ВС при розгляді справи № 11-237сап18.

Таким чином, наступне відкладення розгляду справи призведе до пропуску тримісячного строку накладення адміністративного стягнення і буде свідчити про те, що суддею не дотримано необхідного балансу між забезпеченням права особи на допит свідків та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя зауважує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 07 серпня 2019 року, на адресу суду направлений 20 серпня 2019 року, розгляд справи був призначений на 21 серпня 2019 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2019 року, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав клопотання суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2019 року, а захисником в цей день до суду надана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовою навантаженістю та перебуванням у службовому відрядженн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 29.10.2019 року та в цей день подане до суду клопотання про виклик свідків, яким судові повістки одразу було направлено. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2019 року, а потім на 07 листопада 2019 року, однак свідки у судове засідання не з`явилися. Тому суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без допиту свідків.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року серії БД № 021718, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити медичний огляд на місці та в лікарні;

- диском з відеозаписом, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції; факт відкриття дверей з водійської сторони водієм; факт виходу ОСОБА_1 з водійського боку; факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , факт відмови в присутності двох свідків від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці чи в лікарні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2019 року про ухилення ОСОБА_1 від огляду на факт встановлення стану сп`яніння;

- довідкою Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП про те, що станом на 07.08.2019 року за обліками Національної поліції України ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія серії НОМЕР_5 вилучене.

Згідно зі ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого 17.12.2008 року (із змінами), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що працівники поліції без присутності свідків пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти огляд в медичному закладі, а порушник вимагав пред`явлення документів на алкотестер. Оскільки, як випливає із відеозапису, працівники поліції не порушили порядок огляду на стан сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те, що він є пенсірнером, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В порядку ч.6 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA НОМЕР_6 , код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA НОМЕР_7 , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя: В.О.Мальований