Вирок № 85533806, 06.11.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/318/19

Провадження №: 1-кп/332/135/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Коваль В.А.,

прокурора: Ремеза О.О.,

захисника: Прядка Д.В.

законного представника: ОСОБА_1

представника потерпілого: Остапенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня вищого професійно-технічного училища «Моторобудівник», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 05.04.2018 вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України звільнений від покарання, з передачею під нагляд батьків строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 приблизно о 10-54 годині неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні читального залу бібліотеки - філії № 13, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автобусна, буд. 9, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з письмового столу ноутбук марки «Lenovo» модель 3254В76 у корпусі чорного кольору, який належить департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, вартість якого, згідно висновку експерта №10-1511 від 18.12.2018, складає 4548 гривень 95 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 5 грудня 2018 року в ранковий час він перебував у читальному залі бібліотеки по вул. Автобусній, 9, звідки, скориставшись ситуацією, таємно викрав з письмового столу ноутбук марки «Lenovo», який у подальшому продав особам циганської національності. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого підтвердила факт викрадення з читального залу бібліотеки № 13 ноутбука неповнолітнім обвинуваченим 5 грудня минулого року. Просила заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 10-1511 від 18.12.2018, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» модель 3254В76, з урахуванням зносу, складає 4548, 95 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з урахуванням вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2018 року, за змістом якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 105 КК України звільнено від покарання, з передачею під нагляд батьків строком на 1 рік.

Про те, суд не погоджується з такою кваліфікацією, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не утворює повторність раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 103 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого: Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , останній є неповнолітньою особою, проживає разом з матір`ю, відчимом та молодшою сестрою, батько помер, є учнем вищого професійно-технічного училища «Моторобудівник», згідно характеристики з навчального закладу, у спілкуванні з деякими однолітками підтримує дружні стосунки, раніше судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, має середню оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення;

- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім;

- обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, доведеним матеріалами справи та визнаним обвинуваченим та його законним представником.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камери відео спостереження бібліотеки, долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради спричинені матеріальні збитки у розмірі 4548, 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 286 гривень процесуальних витрат (рахунок № 31112115008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО:899998, ЄДРПОУ:38025367).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Яцун