Ухвала суду № 85533397, 08.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7626/19

Провадження № 1-кп/303/578/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Гейруш В.Б., Морозова Н.Л.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області Вайда В.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника адвоката Бухтояров Р.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката Бабича В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката Петрунь Миколи Миколайовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Закарпатської області Рак В.С.

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Бабич В.В., Петрунь М.М., Бухтояров Р.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 12018070170001169 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 ч.2, ч.5 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 ч.5 ст. 185, ч.2, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 ч.3 ст. 186 КК України направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою від 17 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчується, ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бухтояров Р.О. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бухтояров Р.О. підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке надійшло до суду 04 листопада 2019 року. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання та має на утриманні маму та вагітну дружину, раніше не судимий, характеризується позитивно, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також не має на меті впливати на потерпілих та свідків, спотворювати або знищити речові докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні. Вважають, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Бабич В.В. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав. Крім того, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Петрунь М.М. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав та підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Частина 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжено до 27.07.2019 року.

28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 27.07.2019 року.

28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 продовжено до 27.07.2019 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою, оскільки на думку суду ризик, що існував на час попереднього прийняття рішення щодо продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу значно зменшився, при цьому виходить з тих обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 та ч.5 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні маму, батька, вагітну дружину, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Ужгороді, характеризується позитивно, має на утриманні 3 малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину, яка також часто хворіє.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалися, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Вищенаведені обставини свідчать про зменшення ризику щодо переховування обвинувачених від суду, а відтак суд приходить до висновку, що подальше перебування обвинувачених, який протягом тривалого часу під вартою, перестало бути обґрунтованим.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, хоча і значно зменшився, а тому для його запобігання достатнім буде застосувати відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю та покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою забезпечення реалізації обвинуваченими прав на працю та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, гарантованих ст. ст. 43, 48 Конститцуції України.

З врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити, змінивши обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області Вайда В.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника адвоката Бухтояров Р.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 07 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника адвоката Бабича В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту у певний період доби, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 07 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника адвоката Петрунь М.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 07 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки покладаються на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на строк два місяці, тобто по 07 січня 2020 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обвинувачених Радь Р.М ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

Суддя В.Б.Гейруш

Суддя Н.Л.Морозова