Ухвала суду № 85532493, 08.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/7324/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участі секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., прокурора Томінець К.А., законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Лугового В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001020 від 22 серпня 2019 року стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, учень групи №4-19 Костянтинівського професійного будівельного ліцею за професією «оператор з обробки інформації та програмного забезпечення, діловод», не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-11.01.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-11.05.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до суду 28.10.2019 року та відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Томінець К.А. надала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні та доданих документах, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу, до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт, пояснив, що не має наміру переховуватися, зобов`язався прибувати до суду за першою вимогою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечувала проти залишення обвинуваченого під вартою.

Захисник Луговиой В.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з 21 вересня 2019 року по 19 листопада 2019 року включно, підставою застосування такого запобіжного заходу було встановлення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 19 листопада 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_2 , дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування ОСОБА_2 від суду, що підтверджується тим, що останній вчинив корисливий злочин, в період іспитового строку, згідно з вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2019 року останнього було засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, наслідки та ризик втечі для ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути визнаними ним менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання;

-ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може шляхом вмовлянь, викликання жалю або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки всі вони проживають в одному районі та знають один одного, чим змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід судового розгляду;

-ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що останній, маючи дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що він соціально не адаптований, схильний до вчинення злочинів.

Судом враховано також особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, не працює, навчається у професійному ліцеї, має стійкі соціальні зв`язки – проживає з матір`ю та рідними братами й сестрами, на медичних обліках не перебуває, за місцем навчання та за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, через незначний проміжок часу після ухвалення останнього вироку знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

За таких обставин, суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності перелічених вище ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому необхідно визначити розмір застави – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який суд вважає достатнім для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 314-317, 334 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Томінець К.А. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 06 січня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками; не вчиняти правопорушень.

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001020 від 22 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на _15 листопада 2019 року о 13-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме – Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , яку надати в строк до 15.11.2019 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Лугового В.В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації - Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.О. Леміщенко