Ухвала суду № 85532444, 06.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/7046/13-ц

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року заявник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 03 лютого 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/7046/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д583/АА-001.08.2 від 16 квітня 2008 року. 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д583/АА-001.08.2 від 16 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити сторону за правом вимоги за виконавчими листами № 233/7046/13-ц, а саме: замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» – в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник первісного стягувача – ПАТ «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі № 233/7046/13-ц частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008 рокув загальній сумі 134327 грн. 31 коп., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати, пов1язані зі сплатою судового збору у розмірі 404 грн. 31 коп. (а.с. 123-125).

Рішення суду від 03 лютого 2014 року набрало законної сили, і Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на його виконання було видано чотири виконавчих листи.

Згідно інформаційного листа № 15.17/42915 від 22 жовтня 2019 року, наданого Костянтинівським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 158), на виконанні у відділі перебували виконавчі листи № 233/7046, видані Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» боргу у розмірі 134327 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 404 грн. 31 коп. Вказані виконавчі документи повернуто стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), оскільки в ході проведення виконавчих дій місце знаходження боржників встановити не вдалося (постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 02.12.2016 року, 12.12.2016 року). Станом на 22.10.2019 року на виконання у відділі відсутні виконавчі документи, у яких боржниками є ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 233/7046/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 не виконане.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 16 про відступленням прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № Д583/АА-001.08.2, укладеним 16 квітня 2008 між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 145-148).

Тобто, ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» – у справі № 233/7046/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) за рішенням Костянтинівського міськрайонного судуДонецької області від 03 лютого 2014 року у справі № 233/7046/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: