Постанова № 85532438, 05.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/7254/19

П О С Т А Н О В А

05.11.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050655 від 05 жовтня 2019 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП старшим сержантом поліції Осовицьким Д.О., відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 жовтня 2019 року о 12 годині 55 хвилин в м. Костянтинівка вул. Мінська біля будинку №355, керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, але за відсутністю спеціальних технічних приладів, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Наркологічний диспансер м. Костянтинівка», на що він категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050655 від 05 жовтня 2019 року, в графі «До протоколу додаються» зазначено: «відеозапис б/к 107, пояснення свідків», однак відеозапис б/к 107 в наданих матеріалах - відсутній.

Крім того, в довідці щодо наявності повторності в діях ОСОБА_1 відсутні відомості щодо піддання ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП протягом року.

Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050655 від 05 жовтня 2019 року (з доданими документами) відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків зазначених у протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді