Ухвала суду № 85532227, 05.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.11.2019 227/4087/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олени Володимирівни від розгляду його скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12019050230001270 від 23 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року на розгляд судді Мацишин Л.С. надійшла заява про відвід слідчого судді Здоровиці О.В. від розгляду його скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12019050230001270 від 23 вересня 2019 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що у своєму зверненні від 17 жовтня 2019 року він просив суд направити на його електронну адресу вмотивовану ухвалу суду щодо перенесення слухання справи 227/4087/19 на 18 жовтня 2019 року по факту розгляду вищевказаної скарги від 09 жовтня 2019 року. Слідчим суддею Здоровицею О.В. 18 жовтня 2019 року було надано відповідь, в якій зазначено, що ухвала про відкладення розгляду справи була постановлена слідчим суддею 12 жовтня 2019 року без виходу до нарадчої кімнати. Вважає, що слідчим суддею порушено процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо розгляду скарги та порушено його право, встановлене КПК України та статтею 6 Конвенції 1950 року, на розгляд скарги від 09 жовтня 2019 року. Таким чином, відкладаючи розгляд справи з пропущенням процесуального порядку постановлення ухвали, встановленого КПК України, слідчий суддя Здоровиця О.В. перевищила владу і свої службові повноваження, допустила зловживання владою та своїм службовим становищем, порушила його право на доступ до справедливого суду та розгляду скарги у розумні строки, встановлені КПК України (ст. 6 Конвенції 1950 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте у своїй заяві про відвід слідчого судді Здоровиці О.В. просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася. Проте, звернулася до суду із заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді без її участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді Здоровиці О.В. у відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Заява про відвід слідчого судді Здоровиці О.В. в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді Мацишин Л.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від розгляду його скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12019050230001270 від 23 вересня 2019 року, вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді Здоровиці О.В., не посилаючись чітко на підстави відводу слідчого судді, які передбачені ст. 75 КПК України

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Отже, посилання ОСОБА_1 на порушення слідчим суддею процесуальних норм права, не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки оцінка дотримання слідчим суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

На переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для відводу слідчого судді Здоровиці О.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 75, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці Олени Володимирівни від розгляду його скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12019050230001270 від 23 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Мацишин

05.11.19