Постанова № 85532070, 05.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.11.2019 227/4163/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11 вересня 2019 року, о 10 годині 05 хвилин, в м. Добропілля по вул. Залізнична, керував мопедом Карпати, без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В відкрите судове засідання 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явися, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду не відомі. 15 жовтня 2019 року в відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував транспортним засобом після того як випив водки, але йому правцівниками поліції не було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому вважає, що він не порушив п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144223 від 11.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями співмешканки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2019 року.

Разом з тим, суд враховує пояснення допитаних 05 листопада 2019 року в судовому засіданні працівників поліції, зокрема ОСОБА_2 , яка склала адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та яка пояснила, що 11 вересня 2019 року, перебуваючи в наряді СРПП, під час несення служби нарядом, спільно з працівниками Миколаївської РПСП ОП “Миколаїв” ними було зупинено ОСОБА_1 , який їхав на мопеді без мотошлому разом з п`ятирічною дитиною. Під час бесіди з останнім було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому в подальшому ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, останній відмовився, пояснивши, що в цьому не має необхідності, оскільки він не заперечує, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо. Дитина, яка була разом з ОСОБА_1 , відразу була доставлена за адресою місця мешкання, де вдома була мати, яка також перебувала в алкогольному сп`янінні.

Аналогічні пояснення надали і працівники Миколаївської РПСП ОП “Миколаїв” Озеров Є.О. та ОСОБА_4 .

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який відповідно до довідки наданої начальником СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Є.Лебідь, посвідчення водія не отримував, та ступінь його вини.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом)відповідної категорії.

Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, тому ОСОБА_1 може підлягати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише у вигляді штрафу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40–1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 жовтня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті гривень) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA258999980000031112149005001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 жовтня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова оголошена негайно.

Копію постанови направити особі щодо якої її винесено, за місцем її знаходження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик

05.11.19