Рішення № 8553065, 22.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10                                                                                 Справа № 14/30

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м. Донецьк

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерінг», м. Донецьк

про стягнення 71084 грн. 22 коп.          

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Культе Д.В., довіреність № б/н від 21.01.10;

від відповідача –Самігуллін Т.Р., довіреність № 36 від 04.01.10;

від 3-ї особи –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 57580 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1720 грн. 93 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5158 грн. 44 коп., пені у сумі 6624 грн. 85 коп. за виконані роботи згідно актів здавання-приймання робіт від 26.12.08 № И-00000200 ті від 21.01.09 № И-00000002 за договором № 16 від 09.09.2008р., оскільки право на стягнення даних сум передано позивачу згідно договору поступки права вимоги № 11 від 02.11.09.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що не був належним чином повідомлений про зміну кредитора у зобов’язанні. Тому вважає, що у нього не виник обов’язок сплачувати новому кредитору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи у справі суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем, в особі відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод», з ТОВ «Інженерінг»укладений договір підряду № 16 від 09.09.08 за яким ТОВ «Інженерінг»зобов’язалось виконати роботи щодо поточного, середнього, капітального ремонту обладнання відповідача, а відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт (п.п.4.2, 5.2 договору).

Третя особа у справі виконувала роботи, відповідач їх приймав, але не завжди оплачував.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло»(надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерінг»був укладений договір № 11 від 02.11.2009р. про відступлення прав вимоги.

Згідно з умовами договору № 11 від 02.11.2009р. (надалі - «Договір № 11») про відступлення прав вимоги ТОВ «Інженерінг»передало Позивачу усі права вимоги до Відокремленого підрозділу «Антрацитовського ремонтно-механічного заводу»та Державного підприємства «Антрацит»в зобов'язаннях, що виникли на підставі укладеного 09.09.2008р. між ТОВ «Інженерінг»та ДП «Антрацит»договору № 16 на виконання поточного, середнього та капітального ремонту обладнання (надалі - «Договір № 16») та актів здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2008р. № 00000178 та від 21.01.2009р. № 00000002.

За Договором № 16 ТОВ «Інженерінг»виконав прийняті відповідачем роботи на загальну суму 230180 грн., які сплачені частково - у сумі 172 600 грн., у зв'язку із чим сума основної заборгованості станом на 01.08.2009р. склала 57 580 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт та актом звірення взаємних розрахунків від 01.08.2009р.

Станом на 01.03.2010р. заборгованість за актами здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2008р. № 00000178 та від 21.01.2009р. № 00000002 у сумі 57580 грн. 00 коп. залишилася не сплаченою.

Третя особа у справі направила із поштового відділення 83001 на зазначену в Договорі №16 адресу відповідача цінний лист який містив повідомлення про поступку права вимоги вих.№104 від 02.11.2009 та копію Договору №11 від 02.11.2009, що підтверджується відповідним описом вкладення із поштовим штемпелем «Україна Донецьк-1 - 04110910»та має номер касового чека 83001 03447197.

Крім того, 27.11.2009 року ТОВ «Інженерінг»направило із поштового відділення 83481 на зазначену в Договорі №16 адресу відповідача цінний лист який містив копію додаткової угоди до Договору поступки №11 від 02.11.2009 та супровідний лист, що підтверджується відповідним описом вкладення із поштовим штемпелем «Україна Донецьк поштамт - 27110910»та має номер касового чека 83481 01911557.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 57580 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1720 грн. 93 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5158 грн. 44 коп., пені у сумі 6624 грн. 85 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідачем в особі відокремленого підрозділу «Антрацитівський ремонтно-механічний завод», з ТОВ «Інженерінг»укладений договір підряду № 16 від 09.09.08 за яким ТОВ «Інженерінг»зобов’язалось виконати роботи щодо поточного, середнього, капітального ремонту обладнання відповідача, а відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт (п.п.4.2, 5.2 договору).

Суд враховує, що особа, яка підписала договір № 16 від 09.09.08 зі сторони відповідача, діяла на підставі довіреності, а не положення про структурний підрозділ, отже і договір укладений від імені юридичної особи, що зазначено і в самому договорі: відокремлений підрозділ «Антрацитовський ремонтно механічний завод (ВП «АРМЗ)»ДП «Антрацит».

Аналогічно і третя особа у справі передала позивачу право вимоги до відокремленого підрозділу «Антрацитовський ремонтно механічний завод (ВП «АРМЗ)»ДП «Антрацит».

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Інженерінг»виконав прийняті відповідачем роботи на загальну суму 230180 грн., які сплачені частково - у сумі 172600 грн., у зв'язку із чим сума основної заборгованості станом на 01.08.2009р. склала 57580 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2008р. № 00000178 та від 21.01.2009р. № 00000002 та актом звірення взаємних розрахунків від 01.08.2009р.

Строк на оплату коштів минув.

Відповідач вказав, що частково оплатив цю суму третій особі у справі, але з наданих платіжних документів вбачається, що оплати здійснені за договором № 16 від 09.09.08 але за іншими актами виконаних робіт право вимоги за якими позивачу не передавалось.

Третя особа у справі зазначає, що борг, який заявлений до стягнення, їй не сплачувався.

Стаття 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Договору № 11 Позивач став новим кредитором у зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків. однак не обмежуючись переліченим), що випливають із Договору № 16 та отримав регулятивні та охоронні права вимоги, в тому числі право на стягнення із боржника штрафних санкцій та застосування інших передбачених законодавством правових наслідків порушення зобов’язань, що обмежуються актами здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2008р. № 00000178 та від 21.01.2009р. № 00000002.

Відповідно до статті 516 ЦК України «Порядок заміни кредитора у зобов'язанні»: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Третя особа у справі направила із поштового відділення 83001 на зазначену в Договорі №16 адресу відповідача цінний лист який містив повідомлення про поступку права вимоги вих.№104 від 02.11.2009 та копію Договору №11 від 02.11.2009, що підтверджується відповідним описом вкладення із поштовим штемпелем «Україна Донецьк-1 - 04110910»та має номер касового чека 83001 03447197.

Крім того, 27.11.2009 року ТОВ «Інженерінг»направило із поштового відділення 83481 на зазначену в Договорі №16 адресу відповідача цінний лист який містив копію додаткової угоди до Договору поступки №11 від 02.11.2009 та супровідний лист, що підтверджується відповідним описом вкладення із поштовим штемпелем «Україна Донецьк поштамт - 27110910»та має номер касового чека 83481 01911557.

Відповідач не заперечує факт отримання 28.12.2009 року цінного листа направленого 27.11.09, яке містило додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги №11 від 02.11.2009р.

Обидва цінних листа направлялися третьою особою за тотожною адресою, Відповідач не надав доказів того, що поштове відправлення, яке містило інформацію про зміну кредитора, йому не вручено.

Тому суд дійшов висновку, що третьою особою було вжито необхідних і достатніх заходів для повідомлення відповідача про зміну кредитора в зобов’язанні. Отже відповідач має відповідати за позовом саме перед позивачем.

Сума боргу 57580 грн. 00 коп. відповідачем не сплачена строк на оплату коштів минув.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення даної суми на користь позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закону розповсюджує свою дію на усі грошові зобов’язання незалежно від того, виникли вони з письмового договору чи ні. Обов’язковою умовою застосування цієї норми є наявність простроченого грошового зобов’язання боржника та права кредитора вимагати виконання зобов’язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неможливо передати право на стягнення боргу без передачі права на стягнення інфляційних і відсотків (3%) встановлених ст.625 ЦК України, що нараховуються на суму боргу, оскільки дані нарахування є способами компенсації знецінення грошових коштів внаслідок прострочення сплати боргу.

Крім того, право вимоги цих платежів передано позивачу третьою особою у справі.

Інфляційні нарахування склали 5158 грн. 44 коп. за період з грудня 2008 до грудня 2009 року включно - за актом № И-00000178 від 23.10.08, з березня 2009 до грудня 2009 року за актом № И-00000002 від 21.01.09; 3% річних –1720 грн. 93 коп. за період прострочення за актом № И-00000178 від 23.10.08: з 22.11.08 до 01.02.10, за актом № И-00000002 від 21.01.09: з 20.02.09 до 01.02.10.

Дані суми пораховані вірно, борг не сплачений, тому позовні вимоги про їх стягнення також підлягають задоволенню.

Статтею 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Дана міра відповідальності встановлена між відповідачем та ТОВ «Інженерінг»у договорі № 16 від 09.09.08 і третя особа передала право вимоги стягнення пені позивачу.

Згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач порахував пеню відповідно до вимог даного закону та зменшив її. Кінцево він просить стягнути пеню 6624 грн. 85 коп. за період прострочення за період прострочення за актом № И-00000178 від 23.10.08: з 22.11.08 до 23.05.09, за актом № И-00000002 від 21.01.09: з 20.02.09 до 20.08.09.

Позовні вимоги про стягнення пені також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зайве сплачене при зверненні з позовом держмито у сумі 32 грн. 37 коп. підлягає поверненню позивачу.

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується, у відповідності з вимогами Інструкції про сплату державного мита.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит, вул.Ростовська, 38, ідентифікаційний код 32226065 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м. Донецьк, проспект Ілліча, 105, ідентифікаційний код 30189734 борг 57580 грн., інфляційні нарахування 5158 грн. 44 коп., 3% річних 1720 грн. 93 коп., пеню 6624 грн. 85 коп., витрати на сплачене держмито 710 грн. 84 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Соло”, м. Донецьк, проспект Ілліча, 105, ідентифікаційний код 30189734 зайве сплачене держмито у сумі 32 грн. 37 коп. за платіжним дорученням № 561 від 24.11.09 через філію «Донецьке регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 22.03.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 29 березня 2010 р.

Суддя Є.А.Лісовицький