Рішення № 85529860, 31.10.2019, Городоцький районний суд Львівської області

464/2250/19 2/441/621/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31.10.2019 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі голови правління Гордієнко І.М., звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 43 995 грн. 54 коп. страхового відшкодування та 1921 грн. судових витрат, мотивуючи тим, що 07.06.2007 між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено договір страхування №47-07, за умовами якого застраховано автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , що 13.06.2016 о 18 год. 10 хв. на вул. Пасічна, 64 в м. Львів з вини ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ 31105-101, р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідачки. Внаслідок ДТП автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 пошкоджено та спричинено матеріальну шкоду в розмірі 43 995 грн. 54 коп., яку позивачем 09.09.2016 та 15.11.2016 відшкодовано ТОВ «Перша лізингова компанія» відповідно до умов вищеозначеного договору страхування ТЗ. 24.02.2017 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування 43 995 грн. 54 коп. страхової виплати, однак на час звернення до суду з позовом, останньою в добровільному порядку означену суму не відшкодовано. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 27.06.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Яворська К.І. у клопотанні від 16.07.2019 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с. 106).

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судові засідання 13.09.2019 та повторно 31.10.2019 не з`явилася, відзиву не надіслала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у клопотанні представник позивача (а.с. 109-110, 116, 118-120).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, із змісту постанови Сихівського районного суду м. Львова від 08.07.2016 убачається, що ОСОБА_1 , 13.06.2016 о 18 год. 10 хв. на вул. Пасічна, 64 в м. Львів, керуючи автомобілем ГАЗ 31105-101, р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, не пропустила ТЗ, який рухався у зустрічному напрямку, як наслідок зіткнулася з автомобілем Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів, при цьому залишила місце ДТП (а.с. 55-56).

08.07.2016 постановою Сихівського районного суду м. Львова, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у розмірі 340 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25.08.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08.07.2016 в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишено без змін (а.с. 59).

Постанова прийнята судом у присутності ОСОБА_1 , 25.08.2016 набрала законної сили.

За положеннями ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За положеннями ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За положеннями ст. ст. 4, 6 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: в т.ч. з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Одним з видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту.

Із змісту позовної заяви від 10.04.2019, інших матеріалів справи убачається, що 07.06.2007 між ПрАТ «АСК «Інго Україна» (страховик) та ТОВ «Перша лізингова компанія» (страхувальник) було укладено генеральний договір страхування наземного транспорту №47-07, який підтверджено Страховим Сертифікатом №250528978.16, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 . За положеннями договору страховик взяв на себе зобов`язання здійснювати на умовах і в порядку, визначених у даному договорі, виплату страхового відшкодування по страховому випадку з застрахованим транспортним засобом. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 18.05.2016 по 24 год. 00 хв., 17.05.2017 (а.с. 43-52).

Згідно висновку №176 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 21.06.2016 експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 на підставі Акту №176 огляду автомобіля від 15.06.2016, ремонтних калькуляцій від 21.06.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , який пошкоджено 13.06.2016 під час дорожньо-транспортної пригоди, на момент дослідження складав 53 134 грн. 71 коп. (а.с. 61-75).

Відповідно до рахунків ТОВ «Велет Авто» №4090 від 16.06.2016 та ТОВ «СОС Сервіс Україна» №1454 від 18.07.2016, фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого 13.06.2016 автомобіля Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 становить 43 995 грн. 54 коп. (а.с. 76-79)

На підставі заяв ТОВ «Перша лізингова компанія» і страхових актів №143490 від 02.09.2016 та №145821 від 10.11.2016, страховиком ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», відповідно до умов вищеозначеного договору страхування, виплачено страхове відшкодування в розмірі 43 995 грн. 54 коп. фактично понесених витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №6750 від 09.09.2016 та №9010 від 15.11.2016 (а.с. 80-85).

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

24.02.2017, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування 43 995 грн. 54 коп. страхових виплат, між тим остання, станом на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку означену вимогу - не виконала, страхові виплати – не відшкодувала (а.с. 87).

З урахуванням вищенаведеного, з ОСОБА_1 , як з винної у ДТП особи, підлягає стягненню на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 43 995 грн. 54 коп.

З огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1921 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст 4, 10, 82, 89, 133, 141, 209, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (місцезнаходження м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602) 43 995 грн. 54 коп. страхового відшкодування та 1 921 грн. судового збору, а всього 45 916 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова – Онуфер