Постанова № 85528440, 08.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5484/19

Провадження № 3/242/1730/19

ПОСТАНОВА

іменем України

8 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., з участю секретаря Каменської А.С., потерпілої ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, ПП “ ОСОБА_2 ”,

встановив:

ОСОБА_2 14 вересня 2019 року о 14.20 год. у м. Селидове на перехресті вул.Щербакова, 1 та вул. Козацька, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при повороті праворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав та пояснив, що 14 вересня 2019 року о 14.20 год. у м. Селидове на перехресті вул. Щербакова, 1 та вул.Козацька, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при повороті праворуч, переконався, що на головній дорозі транспортних засобів не має і почав їхати та в цей момент відчув удар. Стверджує, що ОСОБА_1 перевищила швидкість. Разом із тим показав, що перед тим як виїхати із другорядної на головну, він виїхав на частину головної дороги, так як видимість не добра із-за повороту, та переконався, що автомобілів не було.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі об`єктивних доказів, досліджених судом.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 14 вересня 2019 року о 14.20 год. вона керувала автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_2 і їхала по головній дорозі в сторону свого будинку. Побачила, що ОСОБА_2 зупинився при виїзді на головну дорогу, а потім почав їхати. Їй на зустріч їхав автомобіль, який виїхав на її частину дороги, а вона, щоб уникнути зіткнення, скерувала більш вправо до бордюра, не виїжджаючи за межі смуги руху. Можливо швидкість збільшила лише на 5-10 км/год.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 вбачається, що ОСОБА_2 14 вересня 2019 року о 14.20 год. у м. Селидове на перехресті вул.Щербакова, 1 та вул. Козацька, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при повороті праворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /арк.справи 1/.

Схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21214 н.з. НОМЕР_1 і його передня частина направлені вправо, що свідчить про виїзд даного транспортного засобу/арк.справи 2/.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотознімки місця пригоди, які повністю підтверджують обставини ДТП та відповідають схемі ДТП, яка була складена працівниками поліції.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на р/р: UA258999980000031112149005001, отримувач Донецьке ГУК/ Дон. обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785 у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (UA НОМЕР_3 , код отримувача ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук