Ухвала суду № 85528265, 08.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3229/19

Провадження№ 1-кс/266/2408/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву судді Д`яченко Д.О. про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. по кримінальному провадженню №266/3229/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву було розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

07.11.2019 р. суддею Д`яченко Д.О. був заявлений самовідвід, оскільки у вказаному кримінальному провадженні яке раніше перебувало у його провадженні ним 06.06.2019 р. було подано заяву про самовідвід, яка ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2019 р. була задоволена, а тому з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, виходячи із приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він не має права брати участі у розгляді відводу головуючому у цьому кримінальному провадженні.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю Шишиліна О.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 07.11.2019 року.

П. 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи…..незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, суддя вважає, що заява судді Д`яченко Д.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати, як у учасників судового розгляду кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Д`яченко Д.О. про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишиліна О.Г. по кримінальному провадженню №266/3229/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.