Рішення № 85528258, 05.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 263/7032/19

Провадження№ 2/266/830/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами –

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього суму завданих збитків за демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 1666, 67грн.

Представник позивача в своєї заяві просить розглянути позов у його відсутність та задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у своєму відклику позов визнав повністю, просить суд винести своє рішення у його відсутність.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради у відповідності до вимог правових норм, які містяться у п.п.13 п.«а» ч.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 16 ЗУ «Про рекламу», п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, було прийнято рішення № 46 від 22.03.2017р. «про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя.

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету було затверджено положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, також було затверджено Договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 п.4 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, у випадку припинення договору Розповсюджувач здійснює повернення місць розташування рекламних засобів Виконкому на підставі акту приймання – передачі, який підписується сторонами.

П.п.4.2 п.4 Договору протягом 10 днів після припинення Договору Розповсюджувач зобов*язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів Виконкому.

У п.п.4.6 п.4 Договору встановлено, що у разі невиконання Розповсюджувачем вимог договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, Виконком має право провести демонтаж спеціальних конструкцій, що розташовані на займаному Розпоряджувачем місці, з наступним відшкодуванням витрат Виконкому, пов*язаних з проведенням робіт з демонтажу і зберіганням спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до Довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 припинена 18.04.2017р.

Відповідно до ч.8 ст.4 ЗУ «Про державну реєстацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», фізична особа – підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно до ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа – підприємець відповідає за зобов*язаннями, пов*язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке , згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Наявна заборгованість у відповідача підтверджується актом прийому-здачі виконаних послуг №54 від 07.12.2017р. , який додається до матеріалів справи, акт про демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами від 07.12.2017р., рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017р. № 46, копією виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб.

Щодо вжиття заходів досудового регулювання спору, Виконкомом було направлено відповідачу претензію № 65 від 02.04.2019р. про ліквідування заборгованості, про відправлення якої свідчить копія – претензія та чек, який доданий до матеріалів справи. На сьогоднішній день, у строк, який надається для виконання претензії, вона не виконана.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

За ст. 611 п.п.1,3 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема : припинення зобов*язання внаслідок розірвання Договору.

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк , встановлений Договором чи законом.

Зазначені порушення умов Договору спричиняють шкоду економічним інтересам держави, оскільки порушується порядок надходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу, загрожує розвитку інфраструктури міста.

Відповідно до актів прийому-здачі виконаних послуг № 54 від 07.12.2017р. повна вартість послуг з демонтажу рекламних конструкцій складає 1666, 67 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Керуючись ст.ст.13, 77, 81, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.51, 52, 598-609, 610, 611, 612, 622, 526, 651 ЦК України, ЗУ «про державне реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» суд –

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рахунок міського бюджету м. Маріуполя , р\р 31411544005051, отримувач Маріупольській УК\м. Маріуполь/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ 37989721, код податку 24060300 суму за демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі – 1666, 67грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі – 1921грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.