Ухвала суду № 85527700, 05.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2479/19

Номер провадження 4-с/235/31/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник, відповідач) на рішення Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської О.С. у виконавчих провадженнях ВП № 56890759, ВП № 57605927, відкритих на примусове виконання рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 (стягувач, позивач), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанови головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковської О.С.:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 56890759 від 01.08.2018 року;

- про арешт коштів боржника ВП № 56890759 від 08.11.2018 року;

- про арешт майна боржника ВП № 56890759 від 03.08.2018 року;

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 57605927 від 06.11.2018 року;

- про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 56890759 від 08.11.2018 року;

2) зобов`язати головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудьковську О.С. вжити відповідні заходи по зняттю арешту накладеного на кошти та майно заявника (скаржника).

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. 01 серпня 2018 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № 56890759 на підставі виконавчого листа № 2-520/09, виданого на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю в сумі 750000,00 гривень. Крім того, 6 листопада 2018 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57605927 на підставі виконавчого листа № 254/10130/13, виданого на виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 1500000,00 гривень. Вказані виконавчі провадження постановою державного виконавця від 08.11.2018 року об`єднані у зведене виконавче провадження. Державним виконавцем Рудьковською О.М. вчинено дії, направлені на виконання судових рішень, а саме в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 03.08.2018 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та постановою від 08.11.2018 року накладено арешт на наявні у ОСОБА_1 рахунки. Зазначені постанови державного виконавця заявник (скаржник) вважає незаконними, такими, що прийняті з порушенням строків прийняття виконавчих документів до виконання згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 18.01.2013 року, чинна на час набуття вказаними судовими рішеннями законної сили. За позицією ОСОБА_1 , - виконавчий лист № 254/10130/13 від 11.04.2013 року, виданий на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.11.2013 року, яке вступило в законну сину 01.03.2013 року стягувач мав право пред`явити до виконання до 01.03.2014 року, а виконавчий лист № 2/520/09 від 05.05.2011 року, виданий на підставі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.02.2009 року, яке вступило в законну силу 04.03.2011 року стягувач мав право пред`явити до виконання до 04.03.204 року. На звороті виконавчих листів зазначені відмітки державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області датовані 2016 роком про повернення виконавчих листів стягувачу згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, за встановленими ОСОБА_1 відомостями ОСОБА_2 , шляхом доступу до реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи ніколи не пред`являлися до жодного відділу державної виконавчої служби. За таких обставин, заявник наголошує, що строки пред`явлення виконавчих листів пропущено, тому державному виконавцю необхідно було відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України № 606-XIV та повернути листи стягувачу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду про стягнення заборгованості сфальсифіковані, оскільки з ОСОБА_2 заявник не знайомив, жодних відносин з останньою не мав, більш того, ніколи не проживав за адресою, яку зазначену в виконавчих листах. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для припинення виконавчого провадження на підставі фактів фальсифікації виконавчих листів, - ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом прав в спосіб оскарження рішень державного виконавця.

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України адресовано заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі попередньо поданих матеріалів, заявлені вимоги підтримав.

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковська О.С., процесуальні дії та рішення якої оскаржуються ОСОБА_1 , - причини неявки в судове засідання не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином (поштове повідомлення про вручення виклику – а.с. 146). Правом подати відзив, письмові пояснення на скаргу державний виконавцем не скористалася, на вимогу суду надано копії матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 24-61).

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , правом подачі пояснення, заперечення на скаргу не скористалася, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштове повідомлення № 8530205162729, - вручення виклику видається неможливим з причини відсутності адресата за місцем проживання (довідки Укрпошта). В розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України це є належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта (а.с. 149 – 150).

При розгляді скарги суд звертає увагу, що прізвище заявника в документальних матеріалах справи зазначається як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », при цьому відомості про РНОКПП єдині – НОМЕР_1 . При написанні ухвали по справі суд друкує прізвище заявника зі збереженням технічних описок, зазначених в документах (постановах державного виконавця, виконавчих листах, запитах, листах банківських установ, витягів з реєстрів тощо).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 57637234, боржник – ОСОБА_6 , стягувач – ОСОБА_2 (копія матеріалів ВП – а.с. 24-61).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06. 2016 року:

- ч. 1 ст. 5: примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- ст. 18: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року ОСОБА_2 до Оболонського відділу ДВС м. Києва подано заяву про прийняття на примусове виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 грошової компенсації в рахунок відшкодування шкоди в сумі 750 000,00 гривень (а.с. 43).

Згідно копії виконавчого листа, виданого 05.05.2011 року – Будьонівським районним судом м. Донецька 21 лютого 2009 року по справі № 2-520/09 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю кошти в сумі 750 000,00 гривень. (а.с. 44).

Постановою головного державного виконавця Рудьковської О.С. від 01.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 56890759 за виконавчим листом № 2-520, виданим 05.05.2011 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю кошти в сумі 750 000,00 гривень (а.с. 47).

Згідно супровідного листа № б/н від 01.08.2018 року копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року Оболонським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві надіслано ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 46).

Крім того, 05.11.2018 року ОСОБА_2 до Оболонського відділу ДВС м. Києва подано заяву про прийняття на примусове виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 борг за договором позики в розмірі 1 500 000,00 гривень (а.с. 28-29).

Згідно копії виконавчого листа, виданого 11.04.2013 року – Будьонівським районним судом м. Донецька 18 лютого 2013 року по справі № 254/10130/13 (НП 2/254/108/2013) ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 1 500 000,00 гривень (а.с. 30).

Постановою головного державного виконавця Рудьковської О.С. від 06.11.2018 року відкрито виконавче провадження № 57605927 за виконавчим листом № 254/10130/13, виданим 11.04.2013 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 500 000,00 гривень (а.с. 34).

Згідно супровідного листа № б/н від 06.11.2018 року копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2018 року Оболонським районним відділом ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві надіслано ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 33).

Згідно розглядуваної скарги ОСОБА_1 позицію щодо неправомірності відкриття головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудьковською О.С. виконавчих проваджень № 56890759 та № 57605927 зведено до невідповідності таких дій посадової особи положенню ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 18.01.2013 року, яка діяла на час вступу в дію рішень Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.02.2009 року по справі № 2-520/19 та від 18.02.2013 року по справі № 254/10130/13. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки стягувач ОСОБА_2 не пред`явила виконавчі листи в строк протягом трьох років з урахуванням дати набрання вказаних рішень суду законної сили, - державний виконавець зобов`язана була відмовити у відкритті виконавчих проваджень.

Суд перевіряє правомірність прийняття державним виконавцем вказаних виконавчих листів з урахуванням строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення суду від 21.02.2009 року на примусове виконання якого видано виконавчий лист, - виконавчі листи та інші судові документи - можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. При цьому, в статті 22 Закону № 606-ХІV передбачалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, у виконавчому листі, виданому Будьонівським районним судом м. Донецька 05.05.2011 року по справі № 2-520/19 на підставі рішення суду від 21.02.2009 року зазначено строк пред`явлення документа до виконання – до 05.03.2014 року (три роки з наступного дня після набрання 04.03.2011 року рішенням законної сили). На зворотній стороні виконавчого лист в графі «відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» наявний запис – «14.09.2016 р. – повернути згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому поставлено рукописний підпис, на якому відтиск печатки Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (зворот а.с. 44).

У виконавчому листі, виданому Будьонівським районним судом м. Донецька 11.04.2013 року по справі № 254/10130/13 на підставі рішення суду від 18.02.2013 року зазначено строк пред`явлення документа до виконання – до 28.02.2016 року (три роки з наступного дня після набрання 01.03.2013 року рішенням законної сили). На звороті виконавчого листа, виданого Будьонівським районним судом м. Донецька 11.04.2013 року по справі № 254/10130/13 в графі «відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» наявний запис – «04.10.2016 р. – повернути згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому поставлено рукописний підпис від імені державного виконавця Клименко Д.О., наявний відтиск печатки Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (зворот а.с. 30).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Суд акцентує увагу, що запис про повернення Ленінським РВ ДВС м. Донецьк виконавчого листа датовано - 14.09.2016 року. При цьому, відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» № 1630-VII від 12.08.2014 року в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» виконання функцій Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до листа № 14.13-11/3479/12169 від 04.03.2019 року – згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або Ленінському районному відділ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 254/10130/13 від 11.04.2013 року та № 2-520/09 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргів у сумі 1 500 000,00 гривень та 750 000,00 гривень не знаходяться та ніколи не знаходились; в зв`язку з вищевикладеним надати інформацію чи здійснювались відмітки державним виконавцем Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області в 2016 році про повернення стягувачу вказаних виконавчих листів неможливо (а.с. 16).

З вказаного вбачається, що державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС міста Києва при розгляді заяв ОСОБА_2 від 31.07.2008 року та від 05.11.2018 року про прийняття до виконання виконавчих листів, виданих Будьонівським районним судом м. Донецька залишено поза увагою наявність об`єктивних підстав для перевірки справжності (дійсності) здійснення в 2016 році відміток про повернення виконавчих документів ВДВС Ленінського районного УЮ міста Донецька, тобто органом, діяльність якого припинена, при цьому вказаний населений пункт є непідконтрольною територію з огляду проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що:

- строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 05.05.2011 року Будьонівським районним судом м. Донецька по справі № 2-520/09 було перервано, та встановлюється 14.09.2016 року, тобто з дня повернення виконавчого документа стягувачу;

- строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 11.04.2013 року Будьонівським районним судом м. Донецька по справі № 254/10130/13 було перервано, та встановлюється 04.10.2016 року, тобто з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно Закону України «Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції станом на виникнення спірних відносин):

- стаття 24: державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом;

- п. 1 ч. 1 статті 26: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

З урахуванням зазначених норм, з огляду встановлених обставин справи, суд приходить до переконання, що доводи заявника по скарзі ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудьковської О.С. від 06.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57605927 та від 01.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56890759 – мають бути визнані такими, що прийняті з порушенням законодавства чинного на час ухвалення оспорюваних рішень посадової особи. Приймаючи таке рішення, суд враховує принципи змагальності, диспозитивності (п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) та зазначає, що іншими учасниками справи – ані державним виконавцем Рудьковською О.С., дії якої оскаржуються, ані ОСОБА_2 як стягувачем, - надані заявником (скаржником) ОСОБА_1 докази не спростовані, не поставлені під сумнів.

Розглядаючи заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині скарги визнання неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 03.08.2018 року про арешт майна, від 08.11.2018 року про арешт коштів, - суд зазначає наступне.

Згідно постанови від 03.08.2018 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудьковською О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-520, виданого 05.05.2011 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю кошти в сумі 750000,00 гривень, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», - накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с. 53).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 56509371 від 03.08.2018 року на підставі постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.08.2018 року накладено арешт (заборону відчуження) на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 54).

03 серпня 2018 року державним виконавцем надіслано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та до матеріалів виконавчого провадження долучено інформаційну довідку № 133145576 за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_2 про належність ОСОБА_1 – 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частини земельної ділянки площею 0,1 гектарів, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 55 – 56)

Крім того, державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС міста Києва вчинено виконавчі дії, направлені на встановлення майнового стану боржника:

- 03.08.2018 року надіслано запит № 43304785 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкриті на ім`я боржника; рахунки відкрито в АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 48);

- 03.08.2018 року – запит № 43304781 до Пенсійного фонду України про надання відомості про роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; інформація відсутня (а.с. 49);

- 03.08.2018 року – запит № 43304786 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб; інформація відсутня (а.с. 50);

- 03.08.2018 року – запит № 43304780 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії; інформації не знайдено (а.с. 51).

Згідно постанови від 08.11.2018 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудьковською О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-520, виданого 05.05.2011 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю кошти в сумі 750000,00 гривень, та виконавчого листа № 254/10130/13, виданого 11.04.2013 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1500000,00 гривень, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», - накладено арешт на наявні у боржника рахунки в АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 36).

Згідно листа № 30-101/8082-БТ від 19.11.2018 року АТ «Укрсиббанк» прийнято до виконання постанову державного виконавця від 08.11.2018 року про арешт коштів боржника; залишок на момент накладання арешту по рахунках ОСОБА_1 становить: - 26203805291757 – 4871,85 гривень, - 26005275709301 – 46,09 гривень, - НОМЕР_3 – 0,00 USD (а.с. 40).

Згідно листа № 2292-БТ від 16.11.2018 року АТ «Банк Кредит Дніпро» прийнято до виконання постанову державного виконавця від 08.11.2018 року про арешт коштів боржника; залишок на момент накладання арешту по рахунках ОСОБА_1 становить: - 2650.1.70193501 (980) – 0,00 гривень; - 2625.7.923159602 (840) – 0,06 дол. США, - НОМЕР_4 (804) – 3,98 дол. США, - НОМЕР_5 (978) – 0,35 Євро (а.с. 41).

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника. В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що рішення (постанови) державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти заявника по справі мають бути визнані неправомірними, оскільки такі заходи виконання рішень суду вчинено в межах виконавчих проваджень, постанови про відкриття яких суд скасовує при розгляді скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду. Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При розгляді скарги підлягають врахуванню рекомендації, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в спосіб визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Рудьковської О.С.: від 01.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56890759; від 06.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57605927; від 08.11.2018 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП № 56890759; від 03.08.2018 року про арешт майна боржника; від 08.11.2018 року про арешт коштів боржника. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження державної виконавчої служби визначенні Законом України "Про виконавче провадження". Суд не може виконувати дії, які належать до повноважень державної виконавчої служби, оскільки при їх вчинені можуть виникнути інші обставини. З огляду вказаного, суд покладає обов`язок зняти арешт з коштів та майна ОСОБА_1 в спосіб вжиття відповідних заходів (внесення відомостей в Державний реєстр рухомого майна, надати банківським установам вимоги про зняття арешту з рахунків тощо).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця державної виконавчої служби – задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни:

- від 01.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56890759 на підставі виконавчого листа № 2-520, виданого 05.05.2011 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю кошти в сумі 750 000,00 гривень;

- від 03.08.2018 року про арешт майна ОСОБА_1 у ВП № 56890759;

- від 06.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57605927 на підставі виконавчого листа № 254/10130/13, виданого 11.04.2013 року Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 1500000,00 гривень;

- від 08.11.2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 у ВП № 56890759;

- від 08.11.2018 року про об`єднання виконавчих проваджень № 56890759 та № 57605927 у зведене виконавче провадження № 57637234.

Зобов`язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Рудьковську Олену Сергіївну усунути порушення прав ОСОБА_1 в спосіб вжиття відповідних заходів по зняттю накладеного арешту на кошти та майно.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 08.11.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя: