Ухвала суду № 85527324, 08.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15808/17

Провадження № 1-кп/263/110/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Сухорученко М.В., представника потерпілого Гуріна О.Г., захисника Маросіна М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Гуріна Олександра Григоровича про відвід прокурора Сухорученко М.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого Гуріна О.Г. про відвід прокурора Сухорученко М.В., яке обґрунтоване тим, що прокурор не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, що викликає сумніви в її неупередженості.

Представник потерпілого наполягав на задоволенні клопотання про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про відвід за необґрунтованістю.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений представником потерпілого відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Гуріна Олександра Григоровича про відвід прокурора Сухорученко М.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян