Ухвала суду № 85525947, 06.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/34/2019

Єдиний унікальний номер № 225/6667/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року заявник по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом. До заяви була надана неналежним чином засвідчена копія рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 04.10.2019 ініціював питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1940/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в солідарному порядку стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 752 906 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 754 726грн. 76 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 23.11.2011 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.11.2011 про стягнення заборгованість за кредитним договором у сумі 752 906 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 754 726грн. 76 коп. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлена копія рішення суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 23 листопада 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1940/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого –судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за кредитним договором”, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 12.02.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством "Родовід банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д002/АА-028.07.1. Відповідно до умов договору був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 23 447,82 доларів США, строком повернення кредиту не пізніше 11.02.2012 року. Кредит надавався для особистих потреб. Згідно договору поруки № Д002/АА-028/2.07.1 від 12.02.2007 року відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем - ОСОБА_1 , щодо виконання зобов`язань останнім перед банком за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється. Станом на 06.09.2011 року відповідачі маєють заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 328,12 доларів США, що еквівалентно 752 906,76 грн. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму всієї заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 328,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 752 906,76 грн., суму судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення звого розгляду справи .

У судовому засіданні представник позивача Болхова А.В. повністю підтримала заявлені позовні вимоги та сила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановленого між сторонами був укладений договір 12.02.2007 року між ПАТ "Родовід банк" та ОСОБА_1 № Д002/ НОМЕР_1 -028.07.1. Відповідно до умов договору банком був наданий кредит позичальнику-відповідачу у розмірі 23 447,82 доларів США, строком повернення кредиту не пізніше 11.02.2012 року. Кредит надавався для особистих потреб. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів , відповідно до п.п. 3.1-3.3 кредитного договору . (а.с. 9-13).

На виконання вказаного кредитного договору № Д002/АА-028.07.1 від 12.02.2007 року ОСОБА_1 12.02.2007 року був укладений договір поруки № Д002/АА-028/2.07.1 від 12.02.2007 року з ОСОБА_2 , відповідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором як солідарний боржник. Відповідно до п.1.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. Згідно п.2.1. договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, відшкодування збитків сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов`язаний сплатити заборгованісїь. Згідно п.2.3. договору поруки поручитель зобов`язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у претензії реквізитами на 3-й робочий день з дати відправлення йому вимоги. (а.с. 44,46,48).

В порушення умов кредитного договору позичальник-відповідач ОСОБА_1 по справі від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється та має на день звернення до суду з позовом 06.09.2011 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 752 906,76 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом –18 328,12 доларів США, що еквівалентно 146 106,27 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками 7 329,70 доларів США, що еквівалентно 58 430,17 грн.:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 548 370,32 грн.; (а.с. 36-42).

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст. ст.536,546,549 того ж Закону за користування чужими грошовими боргами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.625,1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути борг частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать за договором позики.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ " Родовід банк " підтверджені матеріалами справи повністю, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 752 906,76 грн.

Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 536, 546, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за кредитним договором " задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ “ Родовід банк ”, 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1/3, к\р № НОМЕР_4 у Головному управлінні Нацбанку по м. Києву, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442 суму заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-028.07.1 від 12.02.2007 року у розмірі 752 906,76 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 754 726,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.О.Пивоварова»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв