Ухвала суду № 85524964, 31.10.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 Справа №607/25658/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області А. Шеременди, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури І.Мельник про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.В.Березовиця,

Тернопільського району, Тернопільської області, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не депутат, раніше судимий, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

-за участю: прокурора І. Мельник, слідчої Бондя Н.В., захисника-адвоката Шевчука В.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області А. Шеременда в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002940 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури І. Мельник про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому в установленому КПК України порядку 30.10.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивується наступним.

Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210010002940 від 08.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В межах вказаного провадження, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , не депутат, раніше судимий: 23.05.2008 Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на основі ст.75 КК України із випробувальним терміном на 1 рік; 08.06.2010 Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2012; 04.04.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 24.09.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ст.395, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2015; 30.11.2015 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.04.2017; та стосовно якого: 24.11.2015, 25.12.2015, 30.12.2015, 17.08.2018, 27.03.2019, 28.03.2019, 31.07.2019 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальні акти для розгляду, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 30.09.2019 близько 19 години 36 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував в магазині «Сім-23», що по вул.Руська, буд.26 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.09.2019 близько 19 години 36 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Руська, буд.26 в м. Тернополі із торгового стелажа діючи повторно, відкрито з корисливих мотивів викрав 4 упаковки батончиків торгівельної марки «SNICKERS» в упакуванні «Multipack» (4*50г) вартістю 38,80 грн. за одиницю, загальною вартістю 155,20 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину, втік чим завдав ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 155,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_2 про вчинення злочину;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

висновком товарознавчої експертизи;

протоколом огляду записів з камер відеоспостереження;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримується в судовому засіданні прокурором, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема позбавлення волі строком від чотирьох до шести років та враховуючи, що відносно нього в Тернопільському судді на розгляді перебуває ще декілька кримінальних проваджень про обвинувачення його у вчиненні тяжких умисних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також, зважаючи на те, що його протиправна поведінка є систематичною, він офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а відтак засобі до існування ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Шевчук В.О., думку і заперечення якого підтримав підозрюваний ОСОБА_1 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського Суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту. Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: -заявою директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_2 про вчинення злочину;- протоколом допиту представника потерпілого Кунця 1.1.;- протоколом пред`явлення особи для впізнання;- висновком товарознавчої експертизи;- протоколом огляду записів з камер відеоспостереження;- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;- протоколом пред`явлення особи для впізнання;- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що його протиправна поведінка є систематичною, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини і на даний час відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на розгляді перебуває ще 7 обвинувальних актів за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та ніде не працює і не навчається.

Крім цього суд бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, скоєного під час дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області А.Шеременди є обґрунтоване і доведене, а застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в мінімальних межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевчука В.О., яке підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області А. Шеременди, яке погоджене прокурором місцевої прокуратури І. Мельник про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12019210010002940 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області А. Шеременду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 29 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич