Ухвала суду № 85524778, 07.11.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/986/19

Провадження № 2/601/474/2019

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Подворняк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третя особа – Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами,

за участю: представників позивача: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ,

представника Почаївської міської ради - Бернацького О.В.

представника Старопочаївської сільської ради - ОСОБА_71 М.В ОСОБА_72 ,

третьої особи ОСОБА_41 та її представника – адвоката Сідорова В.М.,

третіх осіб: ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_63 , ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_67 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_73 , ОСОБА_14 , ОСОБА_74 , ОСОБА_21 ,

встановив:

Представник Почаївської міської ради Кременецького району ОСОБА_75 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві власності: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_76 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_77 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_78 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_46 площею по 0,08 га та зоборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо усіх вищевказаних земельних ділянок.

В судовому засіданні представник Почаївської міської ради Бернацький О.В. підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_63 , ОСОБА_47 , ОСОБА_67 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 не заперечують проти поданої заяви.

ОСОБА_79 , ОСОБА_41 та її представник – адвокат Сідоров В.М., ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , Мандзюк Р.І., ОСОБА_73 ., Лесик І.І., Ясінська Т.Д., Підгурська А.А. в судовому засіданні заперечують проти вказаного клопотання. ОСОБА_80 суду пояснив, що ОСОБА_75 не навів у своєму клопотанні достатніх даних та не надав суду доказів того, що невжиття судом вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Окрім того, по даній категорії справ позиція Верховного суду вказує на те, що у випадку задоволення позову судом скасовуються усі наступні угоди відчуження спірної земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції “Право на справедливий суд” та права на мирне володіння майном.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно “суспільний інтерес”; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що накладення арешту на належні на праві приватної власності вказаним фізичним особам спірні земельні ділянки, як захід забезпечення позову у даній справі є неспівмірним втручанням у право таких фізичних осіб мирно володіти своїм майном.

Окрім того, ОСОБА_77 , на земельну ділянку якої просять накласти арешт, не є залученою до даної справи.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Почаївської міської ради Кременецького району ОСОБА_75 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: