Ухвала суду № 85524754, 06.11.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1909/2-а-1140/11

Провадження № 6-а/601/1/2019

УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В,,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Черняк Мирослави Василівни про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1909/2-а-1140/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1909/2-а-1140/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни».

05 листопада 2019 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява представника заявника адвоката Черняк Мирослави Василівни про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Частиною другою ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представника заявника адвоката Черняк М.В. щодо повернення раніше поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, вказаною нормою не врегульовано особливостей розгляду заяви про повернення раніше поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вирішив, що в даному випадку застосуванню підлягають положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних приписів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, подана представником заявника адвоката Черняк М.В. заява про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом розцінюється як заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Відтак, оскільки статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано особливостей розгляду заяви про повернення раніше поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому, на переконання суду, при розгляді такої заяви слід виходити із аналогії процесуального закону, застосувавши при цьому положення пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника заявника адвоката Черняк М.В. про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, залишивши таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 7, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Черняк Мирослави Василівни про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий