Ухвала суду № 85523884, 04.11.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/239/18

04.11.2019

6/328/58/19

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви зазначено, що 16.03.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/239/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №Д013/АК-081.07.2 від 25.12.2007.

В заяві заявником вказувалось про те, що 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д013/АК-081.07.2 від 25.12.2007, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником. Тому, зважаючи на вказані правові підстави, були змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно з наданою заявою просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», на заявлених вимогах наполягає.

Представник АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, згідно з наданою заявою просить розглянути справу без участі представника АТ «Родовід Банк», просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/239/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-081.07.2 від 25.12.2007 у сумі, що станом на 10.11.2017 становить: 3385,83 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 2553,61 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом 6,30 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 10.11.2017 включно; 825,92 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 13216,86 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 8447,73 гривні - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 592,29 гривні - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період); 4176,84 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за плату за обслуговування кредиту). Також стягнуто по 881,00 грн. судового збору з кожного.

Так, 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д013/АК-081.07.2 від 25.12.2007.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018 (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018 (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018 (справа № 6-1355/10).

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №328/239/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-081.07.2 від 25.12.2007 у сумі, що станом на 10.11.2017 становить: 3385,83 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 2553,61 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом 6.30 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 10.11.2017 включно; 825,92 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 13216,86 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 8447,73 гривні - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 592,29 гривні - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за обслуговування кредиту (за весь період); 4176,84 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за плату за обслуговування кредиту). Та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: