Постанова № 85523847, 04.11.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 1-кп/325/18/2019

325/1781/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю: секретаря Гажевої І.І., прокурора Богуна О.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Левадного О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника та представника цивільного відповідача ТОВ «Зоря» - адвоката Ковальова Д.В., представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» Купрія А.Ф. в режимі відеоконференції із Комунарським районним судом м.Запоріжжя, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12018080330000325 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

клопотання захисника про призначення додаткової судової медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту, 09 липня 2018 року, приблизно о 14 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-САЗ 3508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій під`їзній дорозі в напрямку проїзної частини вулиці Гагаріна в с. Надеждине Приазовського району Запорізької області, по якій організовано двосторонній рух. В цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Гагаріна з боку вул. Шкілької в північному напрямку, що відносно вантажного автомобіля у напрямку зліва-направо. На шляху прямування водій ОСОБА_2 перед виїздом з ґрунтової дороги, на асфальтовану проїзну частину вул. Гагаріна, здійснюючи поворот ліворуч та маючи технічну можливість уникнути ДТП, не дав дорогу мотоциклу «JAWA-350» під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по ній, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення водію ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Захисник заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_1 отримати тяжкі тілесні ушкодження в області голови, описані у висновку експерта № 1231 від 24.09.2018 за умови користування при ДТП застебнутим мотошоломом; наскільки використання ОСОБА_1 застебнутого мотошолома в умовах ДТП знизило б ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ним в області голови.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на пункт 1.2.13 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Зазначив, що водій на мотоциклі рухався без використання мотошолома, чим порушив п.2.3.г Правил дорожнього руху України. Вказане порушення може перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками злочину (отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень в області голови). Під час досудового розслідування йому відмовлено в задоволенні такого клопотання та оскаржити відмову він не мав можливості, у зв`язку із завершенням розслідування.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор і представник потерпілого заперечували задоволенню клопотання, яке вважають безпідставним.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА СІЧ» при вирішенні цього клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачає, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Підстав для проведення додаткової експертизи, які визначені в наведених нормативних актах, в клопотанні не вказано.

Згідно пунктів 1.1., 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.95 судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні суду. Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.

Дослідивши доводи клопотання, що зводяться до припущення захисником, що при певних обставинах потерпілий міг би отримати менш тяжкі тілесні ушкодження, вислухавши думку присутніх учасників, клопотання задоволенню не підлягає, так як поставлені захисником питання не віднесені до компетенції судової медичної експертизи, а носять загальний оціночний характер, що ґрунтується на припущеннях наявності певних обставин при ДТП.

Керуючись ст. ст.. 2, 20, 22, 242, 321, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус