Ухвала суду № 85523779, 05.11.2019, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Справа № 322/1013/19

У Х В А Л А

про закриття провадження

05 листопада 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, в особі Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь вказаної сільської ради 20886 гривень 58 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

11 жовтня 2019 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована добровільною сплатою вищевказаної суми грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із квитанції від 08 жовтня 2019 року, відповідачем на користь Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області було сплачено 20886 гривень 58 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку відшкодовані завдані ним збитки, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи прокурором при подачі позов було сплачено 1921 гривню судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі вказаний судовий збір підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, в особі Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Прокуратурі Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 02909973), судовий збір в сумі 1787 гривень 86 копійок, сплачений нею по платіжному дорученню від 12 серпня 2019 року № 2028, а також судовий збір в сумі 133 гривні 14 копійок, сплачений нею по платіжному дорученню від 12 серпня 2019 року № 2029, через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 05 листопада 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш