Рішення № 85523186, 30.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9894/19

пр. № 2/759/4945/19

30 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю серетаря судових засідань Олійника Б.М. .

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача Пікульської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 «Про дисциплінарне стягнення» № 336 від 06.05.2019р. та стягнути судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно наказу ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» від 09.06.2017р. № 75-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» НАК «Нафтогаз України».06.05.2019р. наказом директора ДП «Укравтогаз» ОСОБА_3 № 336 «Про дисциплінарне стягнення» до позивача застосовано засоби дисциплінарного стягнення у вигляді догани за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, за відсутність контролю за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу на АГНКС. Як зазначено у наказі, за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019р. робочою групою Департамету безпеки « Групи Нафтогаз» щодо діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» нібито виявилося, що ОСОБА_1 начальник РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» своїми діями порушив Інструкцію ДП «Укравтогаз», затверджену наказом ДП «Укравтогаз» від 15.03.2016р. № 68. Пунктом 4 ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» від 10.04.2019р. № 49-р зобов`язано ОСОБА_4 , начальника відділу інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_5 , провідного інженера відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом, ознайомити з висновками за результатами перевірки та надати до управління по роботі з персоналом ДП «Укравтогаз» письмові пояснення щодо невиконання вимог Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газонаповнювальних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» завердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 15.03.2016р. № 68 та недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків, зокрема позивача. 03.05.2019р. позивач ознайомився з висновком за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28.03.2019р., зі змісту якого не вбачається суть допущеного позивачем порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків у зв`язку з чим 03.05.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом про надання вичерпної інформації стосовно «недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків з обов`язковим зазначенням порушених посадових обов`язків начальника управління та пункту наказу ДП «Укравтогаз» від 15.03.2016р. № 68. Висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» не містить чіткого формулювання допущеного позивачем порушення посадових обов`язків, позивач позбавлений був можливості надати письмові пояснення щодо суті неконкретизований претензій до його трудової діяльності. Наказ ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» № 68 виданий 15.03.2016р., а позивач призначений на посаду начальника РВУ «Київавтогаз» 12.06.2017р. (через рік і три місяці після прийняття наказу) незрозумілим є суть порушення, яке нібито допустив позивач. Перевірка була проведена 24-30 січня 2019р, а оскаржуваний наказ виданий 06.05.2019р. (більше трьох місяців) після перевірки, тому оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення. Дана обставина є самостійною підставою для визнання наказу незаконним та його скасування.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.06.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити. Директор ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 09.06.2017р. наказом № 75к від 09.06.2017р. ОСОБА_1 . виконуючого обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» призначено на посаду начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до п.1.5 посадової інструкції начальника РВУ «Київавтогаз» начальник РВУ в своїй роботі керується чинним законодавством України, в тому числі правилами і нормами з охорони праці, пожежної безпеки, Статутом підприємства, положенням про ВРУ, рішеннями органів управління та організаційно-розпорядчим документами підприємства, іншими нормативними документами за фахом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, та посадовою інстркцією. Із зазначеною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознаомлений 12.05.2016р., про що свідчить підпис останнього на останній сторінці інструкції. За висновком перевірки встанолвено, що робочі місця операторів АГНКС не обладнані системами відеоспостереження (неодноразово рекомендовано за результатми попередніх перевірок здійснених працівниками Департаменту безпеки Компанії) у порушення вимог Інструкції «З пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» керівництво РВУ «Київавтогаз» не контролює вимоги зазначені в п.2.5 вищевказаної Інструкції в частині відсутності пломб на USB роз`ємах комп`ютерів, що знаходяться в робочих приміщеннях автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях на АГНКС РВУ «Київавтогаз» цілком відсутні засоби захисту від зовнішнього втручаня, внаслідок чого відбуваються втручання в програмні продукти обліку реаліації метану; відсутній систеиний контроль за процесом реалізації та обліку метану на АГНКС зі сторони керівництва РВУ «Київавтогаз».З вищенаведеного вбачається, що керівником РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» ОСОБА_1 не вжито жодних заходів щодо захисту комп`ютерного обладнання від сторонього доступу та втручання до програмного забезпечення управління заправними колонками АГНКС. Висновок за результатами перевірки позивачем отримано 02.05.2019р. про що свідчить відповідний напис на аркуші ознайомлений, зроблений ОСОБА_1 Саме 02.05.2019р. роботодавцем було встановлено наявність проступку, оскільки лише після ознайомлення позивача з висновком перевірки та пропозиції надати письмові пояснення, можливо об`єктивно встановити наявність або відсутність вини позивача у вчиненому порушенні. Оскільки саме з цього часу позивач мав можливість ссростувати свою вину у вчиненні наведених вище порушень. Враховуючи викладене, саме з 02.05.2019р. починається перебіг часу для застосування стягнення відповідно до вимог чинного законодавства України. Наказ № 336 від 06.05.2019р. ДП «Укравтогаз» відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Наказом № 57к ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» від 12.05.2017р. ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» з 12.05.2017р./а.с.43/.

Наказом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» № 75к від 09.06.2017р. ОСОБА_1 призначено 12.06.2017р. на посаду начальника регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз»/а.с.44/.

15.03.2016р. наказом № 68 ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» затверджено Інструкцію з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз»/а.с.65-69/.

Відповідно до п.2.12 вказаної Інструкції за збереження цілісності пломб та (або) інших захисних елементів відповідає керівник підрозділу(начальник АГНКС).

Доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією суду не надано.

28.03.2019р. на виконання розпорядження АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 18.01.2019р. № 3-р робочою групою Департаменту безпеки Компанії спільно із працівниками підрозділів безпеки АТ «Укртранснафта», АТ «Укравтогаз» проведено перевірку діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз». За результатами перевірки надано висновок від 28.03.2019р./а.с.84/.

Відповідно до наказу № 336 від 06.05.2019р. за недоліки в роботі, неналежне виконання посадових обов`язків, за відсутність контролю за процесом реалізації та обліку стисненого природного газу на АГНКС застосувано засоби дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 начальника РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз»/а.с.33/.

З наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовано за результатами перевірки проведеної 24-30 січня 2019р. за порушення Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз». Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2019р. ОСОБА_1 отримав висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укавтогаз» від 28.03.2019р. та зазначив, що враховуючи великий обсяг інформації до ознайомлення зауваження та пропозиції будуть надані на протязі п`яти робочих днів/а.с.106/.

Також 03.05.2019р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про надання йому часу для ознайомлення з висновком та надання пояснень/а.с.32/.

Однак позивачу не було надано час для надання пояснень та було винесено оскаржуваний наказ.

Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

У ст. 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок.

Тобто, якщо після вчинення працівником дисциплінарного правопорушення минув один місяць (за умови, що роботодавцю або уповноваженому на застосування дисциплінарних стягнень органу було відомо про вчинене дисциплінарне порушення), до працівника не можна застосувати дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено, що 06.05.2019р. наказом № 336 ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді догани, за порушення виявлені в м. Вінниця 25.01.2019р. та 01.03.2019р. в м.Одеса, тобто з моменту виявлення проступку пройшло більше одного місяця.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що відповідачем пропущено, визначені ст. 148 КЗпП України строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 , 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись 147, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 -279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) про скасування наказу про дисциплінарне стягнення- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 «Про дисциплінарне стягнення» № 336 від 06.05.2019р.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» (ЄДРПОУ 36265925, 03134, м.Київ, вул.Григоровича-Барського, 2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко