Ухвала суду № 85522808, 07.11.2019, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2400/17

Провадження № 6/715/61/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду Із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 28.02.2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 715/2400/17 про стягнення з : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _276/АА-004.07.2. Апеляційний суд Чернівецької області 03.07.2018 року розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи – «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою апеляційного суду заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано - позов у цій частині - задоволено.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _276/АА-004.07.2. Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк». З огляду на вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №715/2400/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_276/АА-004.07.2.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №715/2400/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 28.02.2018 року вищевказаний позов задоволено частково. Вирішено стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором та процентами № 276/АА-004.07.2 від 06.06.2007 року в розмірі 14706,48 доларів США, а також суму заборгованості по пені в розмірі 95744,88 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року вищевказане заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2018 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Позов у цій частині задоволено.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _276/АА-004.07.2.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10.

Таким чином,суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №715/2400/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором _276/АА-004.07.2.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі №715/2400/17-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_276/АА-004.07.2 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: