Ухвала суду № 85522694, 11.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5824/19

№ провадження 1-кс/646/5715/2019

У Х В А Л А

11.11.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Пономаренко Н.І.,

представників власника майна Мильнікової М.М., Бегейовича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Тріскел енерджі Україна» Мильнікової М.М. про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Пономаренко Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018221070000245 від 10.12.2018 р.

Разом з тим, представник ТОВ «Тріскел енерджі Україна» Мильнікова М.М. подала заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю., посилаючись на те, що останньою допущено упередженість, що зокрема виявилось у прийнятті клопотання прокурора без перевірки його повноважень у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, в матеріалах вказаного клопотання відсутня постанова керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 про визначення Пономаренко Н.І. як прокурора у кримінальному провадженні за № 42018221070000245 від 10.12.2018 або про визначення останнього до групи прокурорів у провадженні. Враховуючи вказане, клопотання прокурора мало бути повернуто останньому. Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею надано можливість підтримати та надати пояснення щодо поданого клопотання прокурора особі, яка не є стороною у кримінальному провадженні та немає процесуального права на таке представництво, а саме оперативному співробітнику Сулімі А.В. Оперативні співробітники не є стороною обвинувачення в силу положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України та враховуючи положення ст. 41, ч.4 ст.163 КПК України не мають права підтримувати клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, надавати пояснення з приводу таких клопотань під час їх розгляду слідчим суддею. Надання ж оперативному співробітнику Сулімі А.В. можливості підтримати та надати пояснення з приводу клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Пономаренко Н.І. про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження за № 42018221070000245 від 10.12.2018 не передбачено КПК України й суперечить його положенням, та відповідно ставить учасників даного розгляду в нерівні умови. Отже, вказані вище обставини є достатніми в розумінні ст. 75 КПК України, як такі, що викликають сумніви у TOB «Тріскел енерджі Україна» щодо неупередженості слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. та є достатніми підставами для побоювань щодо значного стороннього тиску на слідчого суддю.

У судовому засіданні представники власника майна Мильнікова ОСОБА_1 .М ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю., посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судовому засіданні прокурор Пономаренко Н.І. заперечувала проти задоволення відводу слідчому судді Сіренко Ю.Ю. у зв`язку з безпідставністю, відсутністю обставин, які б свідчили про неупередженість слідчого судді.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заслухавши представників власника майна Мильнікову М.М. та Бегейовича Р.В., прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю. заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за клопотанням прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018221070000245 від 10.12.2018 р.

Відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений представником ТОВ «Тріскел енерджі Україна» Мильніковою М ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. зводиться до незгоди з процесуальною дією судді, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява представника ТОВ «Тріскел енерджі Україна» Мильнікової М.М. про відвід слідчого судді Сіренко Ю.Ю. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Тріскел енерджі Україна» Мильнікової М.М. про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська